Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2899/17 по делу N А33-10441/2015

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-10441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А33-10441/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма (ООО) "ДИАС-СИБИРЬ" (ИНН 5453175093, ОГРН 1045405018405, Новосибирская область, район Татарский, деревня Новотроицк 1-й, далее - ответчик) о взыскании 348 000 рублей долга, 91 099 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР" (далее также - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 142, 143, 146, 382, 384, 388, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обоснованностью требований истца по праву и по размеру.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе процессуальный правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Стратег", ссылаясь на отсутствие судебного признания мнимости сделки, просит в связи с применением судами не подлежащей применению части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04684 - 04686, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 08.06.2012 N Н54-050/12, по условиям которого истец предоставил ответчику процентный заем в сумме 348 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5%;

348 000 рублей заемных средств перечислены ответчику платежным поручением от 09 июня 2012 года N 146.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ничтожность договора займа в связи с его мнимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правильно истолковав и применив указанную норму права, апелляционный суд, проверяя довод ответчика о мнимости сделки, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (договор займа, страховой полис, страховые акты, расчеты размера ущерба, договоры страхования, купли-продажи векселя, цессии) установил, что все обстоятельства заключения и исполнения указанных договора займа и договоров страхования от 15.05.2012 N СХ/54-074/12, N СХ/Н54-073/12 по периоду заключения сделок, участникам, способу перечисления денежных средств полностью совпадают с обстоятельствами заключения и исполнения аналогичных сделок, установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года по делу N 1-5/2016, в связи с чем пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком ничтожности договора займа в связи с его мнимостью.

При этом, апелляционным судом обоснованно принята во внимание установленная по указанному уголовному делу преступная схема хищения денежных средств из федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу.

Установленные судом факты совпадения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и страхования с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и страхования заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательства, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Ссылка апелляционного суда на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некорректна, так как при рассмотрении уголовного дела участвовали иные лица по другим договорам займа и страхования, однако, это не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку данная ссылка не изменяет правильных выводов суда о мнимости сделки, основанных на надлежащей совокупной оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А33-10441/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова