Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-3135/17 по делу N А19-13512/2016

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А19-13512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" Бутусовой Анастасии Александровны (доверенность от 04.07.2017 N 1591/17, паспорт) и Чихиной Анастасии Викторовны (доверенность от 07.06.2017 N 15-77/17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-13512/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСиб" (ОГРН 1083827002170, ИНН 3827031755, Иркутская обл., р-н Иркутский, с. Смоленщина, далее - ООО "АлтайСиб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Иркутска" (ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, г. Иркутск, далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", предприятие, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 060 754 рублей 99 копеек, в том числе: 9 129 283 рублей 05 копеек основного долга, 703 641 рубля 28 копеек пени, 50 718 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 112 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения обязательств по договору N 54-16 от 01.04.2016.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АлтайСиб" с требованием о взыскании 1 669 500 рублей, составляющих сумму штрафов за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворён частично:

с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу ООО "АлтайСиб" взыскано 9 930 417 рублей 71 копейка, в том числе: 9 129 283 рубля 05 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 177 112 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 50 718 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 304 рубля расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 декабря 2016 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление апелляционного суда от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества в пользу учреждения сумму штрафов в размере 1 669 500 рублей за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора поставки товаров от 01.04.2016 N 54/16 и сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 695 рублей.

В обоснование данных требований предприятие ссылается на то, что вывод судов о неправомерности предъявления им претензий по качеству товара в рамках исполнения спорного договора не соответствует доказательствам, представленным в материалы настоящего дела; утверждает, что отбор проб товара произведен с соблюдением положений законодательства незаинтересованным государственным органом в пределах остаточного срока годности товара, нарушение температурного режима при хранении отобранного товара поставщиком не доказано.

ООО "АлтайСиб" представило отзыв на кассационную жалобу, указа в нем на свое согласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители МУП "Комбинат питания г. Иркутска" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва не неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" выражает несогласие состоявшимся по настоящему делу судебным актам, полагая необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за нарушение пунктов 3.3, 3.4 спорного договора и распределение в связи с этим судебных расходов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами поставки товаров N 231/15 от 31.12.2015, N 232/15 от 31.12.2015, N 54-16 от 01.04.2016, по условиям которых ООО "АлтаСиб" (поставщик) обязался поставить МУП "Комбинат питания г. Иркутска" (покупателю) и отгрузить по его отгрузочным разнарядкам продукты питания (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

По пункту 1.2 договоров количество и ассортимент товара, требования к его безопасности стороны согласовали в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.3 договоров качество товара должно соответствовать установленным государственным стандартам и отвечать требованиям санитарных правил и норм. Качество товара должно подтверждаться сертификатами/декларациями соответствия, а также иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации на каждую партию поставки.

Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что поставщик гарантировал качество товара и его соответствие всем требованиям, указанным в соответствующих сертификатах соответствия.

Согласно пункту 3.5 договоров сдача-приемка товара осуществлялась уполномоченными лицами покупателя и поставщика в момент передачи товара по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и срокам годности поставленного товара в течение 48 (сорока восьми) часов после его приемки путем направления поставщику письменного уведомления об обнаружении указанных недостатков товара. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено с использованием любых видов связи, позволяющих достоверно установить отправителя и дату отправления.

Поставщик обязался за собственный счет заменить некачественный товар в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента направления ему покупателем уведомления покупателя. По результатам выявления некачественного товара покупатель и поставщик составляют соответствующий акт.

Согласно пункту 4.1 договоров их цена составляла: 5 500 000 рублей по договору N 231/15 от 31.12.2015, 15 950 000 рублей по договору N 232/15 от 31.12.2015, 16 695 000 рублей по договору N 54-16 от 01.04.2016.

Срок действия указанных договоров стороны предусмотрели в пункте 7.1 договоров.

Истец, ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, предприятие указало на поставку обществом товара ненадлежащего качества.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки обществом в адрес предприятия в рамках договора N 54-16 товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественности поставленного обществом товара предприятие представило протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 4453 от 18.04.2016, N 5237 от 18.04.2016, N 4432 от 27.04.2016, согласно содержанию которых отобранные у ответчика образцы масла "Крестьянское", сладко-сливочное, несоленое, массовой долей жира 72,5%, датой изготовления, 30.03.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 не соответствуют ГОСТу 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и не отвечают требованиям санитарных правил и норм: являются фальсификатом молочной продукции, а также содержат в недопустимых количествах бактерии группы кишечной палочки БГКП (колиформы); дрожжи и плесень; мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ).

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции отметили, что протоколы испытаний были изготовлены в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать товар и установить действительную причину порчи товара, а также проверить условия хранения продукции покупателем, поэтому они не могут являться надлежащими доказательством некачественности товара, поставленного в пищеблоки образовательных учреждений.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что на момент поставки по спорным договорам качество продукции было подтверждено поставщиком в порядке пункта 3.3 договоров - декларацией о соответствии; претензий по качеству и срокам годности поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.6 договоров - в течение 48 часов после его приемки, предприятием не предъявлялись; претензия о поставке некачественного товара последним была направлена обществу только 04.05.2016.

Доказательств того, что с момента получения товара от поставщика и до момента проведения Управлением Роспотребнадзора проверки покупателем было обеспечено надлежащее хранение скоропортящегося товара в пищеблоках образовательных учреждений в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, предприятие, заявляя встречный иск о взыскании штрафа, указывало на поставку товара в рамках договора N 54-16 от 01.04.2016, тогда как масло сливочное, датой изготовления 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016 поставлялось в пищеблоки образовательных учреждений в рамках договора N 232/15 от 31.12.2015, поскольку согласно предъявляемым требованиям к поставке товара, поставки осуществлялись непосредственно из цеха фасовки ИП Слащева Н.Н. в день фасовки, то есть 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, соответственно, в свою очередь, обязанность по поставке товаров в рамках договора N 54-16 у поставщика возникла только с 01.04.2016.

С учетом такой совокупности изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ООО "АлтайСиб" в адрес МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в рамках договора N 54-16 товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска последнего.

Судебные расходы судами распределены между сторонами верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права; они были предметом правовой оценки этих судов. Фактически эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-13512/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко