Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф02-3202/17 по делу N А33-28065/2016

г. Иркутск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-28065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-28065/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (ОГРН 1142468025842, ИНН 2466272363, далее - истец, ООО "Трансрезерв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1122468072660, ИНН 2465284221, далее - ответчик, ООО "КЗЖБИ N 1") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 N 05-01 в размере 506 759 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 рублей 46 копеек за период с момента истечения срока оплата по 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

ООО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-28065/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленный истцом акт сверки не содержит ссылку на договор поставки, в связи с этим не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не вправе требовать денежные средства, поскольку стороны по договору согласовали оплату товара уступкой права требования в отношении объекта недвижимости. Ответчик не мог исполнить обязанность по передаче права требования на объект недвижимости, так как товар на сумму равную стоимости уступаемого права на недвижимое имущество не поставлен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Трансрезерв" (поставщик) и ООО "КЗЖБИ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N 05-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю - щебень фракции 5-20, ГОСТ 8236-93 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Паспорта качества изготовителя, сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, поставщик обязуется передавать покупателю одновременно со счетом-фактурой и товарной накладной в момент передачи каждой партии товара.

ООО "Трансрезерв" передало ответчику товар - щебень фр. 5-20, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 446 250 рублей, а также услуги по доставке груза - щебень, что подтверждается УПД на сумму 196 350 рублей.

В оплату долга истец засчитал ответчику взаимозачеты на сумму 135 840 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачетов.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи товара и оказания услуг по доставке товара ответчику подтверждаются представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика.

С учетом проведенного сторонами взаимозачета, задолженность ответчика по договору составила 506 759 рублей 99 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательства своевременной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в материалы дела не представлены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 12 376 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 506 759 рублей 99 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты передачи товара и оказания услуг по доставке товара, а также нарушения ответчиком обязательств по их оплате.

Обстоятельства поставки товара по спорному договору установлены на основании представленных первичных документов.

Полномочия лица на подписание универсальных передаточных документов следовали из доверенности и обстановки, в которой действовал представитель юридического лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-28065/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-28065/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина