Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2024 г. N Ф02-7147/23 по делу N А19-19702/2022

город Иркутск

11 января 2024 г.

Дело N А19-19702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Болдыревой В.Г. (доверенности от 04.05.2023 N 05-13/08833, от 05.10.2023 N 08-11/017585, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989 далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 7021 от 20.06.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 20, 31, 54.1, 83, 88, 89, 101, 166, 169-172, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 10, 166, 168, 170, 424, 432, 455, 465, 469, 470, 475, 485, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления N 57, N 53, N 25, N 49), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей или в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы: не согласен с выводами судов об умышленном нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании формального документооборота, направленного на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (далее - ООО "САЗ"); указывает на недоказанность налоговым органом отсутствие между обществом и ООО "САЗ" реальных хозяйственных операций; полагает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества не подтверждает данные обстоятельства.

Налогоплательщик указывает на то, что он сам и его контрагенты подтвердили реальность спорной сделки, в том числе представлением налоговой отчетности; руководитель общества Маркевич М.Г. в период проведения налоговой проверки рассмотрения настоящего спора в суде не признана виновной в совершении преступления по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), она единолично принимает решения по деятельности общества и без доверенности подписывает все документы.

По мнению общества: судами неверно определены существенные условия договоров поставки и хранения, поскольку существенные условия таких договоров определены положениями ГК РФ, согласно которым условие о цене в первом случае, как условия о сроке и вознаграждении, во втором случае существенными не являются и их отсутствие восполняется применимыми положениями законодательства, спорные договоры содержали все существенные для данного вида договоров условия, а законодательство не ограничивает количество заключенных (действующих) договоров одного вида с одним и тем же контрагентом; общество, как субъект малого бизнеса не ведет карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости и представлять их в инспекцию не обязано; общество не несет ответственность за налоговые обязательства контрагентов.

Общество считает: инспекцией не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента ООО "САЗ"; судами неправомерно отказано в проведении товароведческой экспертизы и необоснованно не назначена бухгалтерская экспертиза; в деле отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о начале проведения камеральной налоговой проверки; инспекцией нарушены сроки её проведения; общество не ознакомлено в полном объеме с материалами проверки;

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления и инспекции поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2019 года инспекцией принято решение от 20.06.2020 N 7021, которым обществу начислено: 5 231 631 рублей недоимки по НДС, 1 046 326 рублей 20 копеек штрафа и 1 948 722 рубля 70 копеек пени.

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы налогового органа о фиктивности сделки по поставке в адрес общества ООО "САЗ" запорной арматуры и создании налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимой организацией в целях применения вычета по НДС.

Решением Управления от 24.08.2023 N 26-21/014884@ решение инспекции от 20.06.2020 N 7021 отменено в части 205 029 рублей 11 копеек пеней, начисленных в период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Полагая решение инспекции (в редакции Управления) незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с взаимозависимой организацией в целях необоснованного применения вычета по НДС.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Требование об оспаривании принятых государственным органом власти решений в силу положений главы 24 АПК РФ может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который вынес соответствующие решения, однако эти положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении N 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона N 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24 и статьи 65 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС, в том числе в части достоверности сведений об указанном в первичных документах контрагенте, лежит на налогоплательщике.

Порядок, сроки проведения камеральной налоговой проверки и порядок вынесения решения по ее результатам урегулированы положениями статей 88, 100 НК РФ.

В статье 101 НК РФ определены сроки и процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Камеральная налоговая проверка представленной обществом 12.02.2020 декларации по НДС за 3 квартал 2019 года решениями налогового органа от 10.04.2020 N 984631257 и от 20.05.2022 N 7839 продлевалась до 12.05.2020 и 20.06.2022.

Решение N 7839, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2022 N 5691, направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением N 80097472170566, которое вручено адресату 03.06.2022.

Акт налоговый проверки составлен на 10 день после окончания проверки и в данной части налоговым органом нарушений не допущено.

Налогоплательщику была обеспечена возможность для представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки; существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, соблюдены.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" в 3 квартале 2019 года заявлено к вычету 5 231 631 рубль 09 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "САЗ" на поставку запорной арматуры в рамках договора поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, на сумму 31 389 787 рублей 64 копейки.

Общество осуществляет деятельность по реализации трубопроводной арматуры, основным покупателем является общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техносибирь", основным поставщиком в проверяемом периоде - ООО "САЗ" (82% от общей суммы налоговых вычетов, заявленных в 3 квартале 2019 года).

По результатам оценки договора поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38 суды установили, что он не содержит условий относительно качества, комплектности, а также порядка возврата товара, гарантийных обязательств, которые указывались при заключении договора с реальными поставщиками.

В договоре хранения груза от 28.01.2018, согласно условиям которого ООО "САЗ" осуществляет хранение груза на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д.16 за вознаграждение в размере 480 рублей за одно грузовое место, не указаны срок его действия и период в течение расчета за услуги хранения,. По расчетному счету налогоплательщика отсутствуют платежи за хранение, несмотря на то, что условия о хранении товара на складе поставщика также включены в дополнительное соглашение от N 1 от 27.12.2018 к договору поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, в представленных документах отсутствует указание на отмену договора хранения, из чего следует, что после 27.12.2018 одновременно действовало два договора с разными условиями.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальное осуществление спорных операций, а также проводки по хозяйственным операциям в целом по налогоплательщику отсутствуют.

Представленные обществом в подтверждение принятия на учет и отражения в бухгалтерском учете операций с контрагентом не содержат показатели, отражающие остаток по виду товара на начало отчетного периода, поступления по видам товаров, списание и остаток на конец отчетного периода в разрезе контрагента, а ведомости по остаткам ТМЦ за 3 квартал 2019 года различаются по форме и отраженным в них сведениях.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2018 N 1 к договору поставки поставщик осуществляет доставку товара до транспортной компании по заявке покупателя и несет расходы по доставке товара до транспортной компании, однако транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку от ООО "САЗ" до налогоплательщика, как и документы, подтверждающие привлечение транспортной компании для перевозки товара, в деле отсутствуют. Расчеты между обществом и ООО "САЗ" осуществлялись частично, в том числе векселями, не предъявленными к оплате.

В отношении общества, его взаимоотношений с ООО "САЗ" и его контрагентами судами установлено следующее: учредителем и руководителем ООО "САЗ" с 06.05.2014 по настоящее время является Радионов А.К., который в период с 28.02.2013 по 05.04.2018 являлся учредителем ООО "Ост-Вест Трейдинг", с 11.03.2013 по 10.10.2017 - его руководителем; при этом Маркевич М.Г. до назначения на должность директора ООО "Ост-Вест Трейдинг" с 11.10.2017, являлась менеджером в ООО "Ост-Вест Трейдинг" и работала под руководством Радионова А.К.; согласно информации ЗАГС Иркутской области указанные лица имеют общего ребенка; налоговые декларации указанных обществ представляются через одну компанию по одному IP адресу - 195.206.41.254, в них указан одинаковый телефон для связи и один и тот же бухгалтер Абсаликова И.А.; факты взаимозависимости и подконтрольности указанных обществ одним лицам подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников Грекова А.С. и Каменского Р.И.; контрагенты второго звена (общества с ограниченной ответственностью "Сибгратика" и "Мир Тепла") не обладали материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; доказательства наличия расчетов за поставленную запорную арматуру, как и подтверждающие её доставку, в деле также отсутствуют.

Иные организации способные поставить товар в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг" в ходе проверки и рассмотрении дела в судах двух инстанций налогоплательщиком не указаны, налоговым органом при проверке не установлены, в связи с чем суды правильно посчитали, что фактическими поставщиками спорных товаров являются иные лица, чем отраженные в представленных налогоплательщиком и его контрагентом документах.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности фактов взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и контрагента, подтверждающих умышленное создание и использование формального документооборота по спорным операциям в целях получения необоснованной налоговой экономии; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе положений норм НК РФ и ГК РФ, Закона N 402-ФЗ, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о реальности хозяйственных операций, не опровержении факта последующей реализации приобретенного от спорного контрагентов товара покупателям; предоставлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов; принятии решения по результатам проверки с нарушением срока) установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с результатами совокупной оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленными фактами (недоказанность обществом относимыми и допустимыми доказательствами наличия права на вычет по НДС, искажения фактов хозяйственной жизни и создания формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды).

Утверждение общества со ссылкой на положения статей 88, 101 НК РФ о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки (нарушение сроков проведения проверки и принятия решения) противоречит содержанию судебных актов, в которых по результатам совокупной оценки установлено иное, мотивы непринятия данного довода изложены в судебных актах (страницы 7-8 постановления).

Поскольку правила оценки доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данных доводов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении товароведческой экспертизы и необходимости проведения бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Из смысла и содержания части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле, суды, исходя из существа заявленного ходатайства, имеющихся в деле доказательств обоснованно признали, что поставленные в данном ходатайстве вопросы не требуют специальных знаний и с учетом наличия достаточных доказательств для установления необходимых фактов, суды имеют возможность самостоятельно дать правовую оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Данный отказ в назначении экспертиз вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что, впервые заявляя в апелляционном суде ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, общество не мотивировало невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на подлежащие применению нормы права с учетом их разъяснений и сложившихся правовых подходов и установленные в настоящем деле факты, с изложением мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом в лице Маркевич М.Г. онлайн с карты Сбербанка 16 ноября 2023 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" в лице Маркевич Марии Геннадьевны из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной онлайн с карты Сбербанка 16 ноября 2023 года (чек операции в 11:54:02 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина