Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф02-2748/17 по делу N А10-5336/2016

город Иркутск

27 июня 2017 г.

Дело N А10-5336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" Викулова Олега Валерьевича (доверенность от 20.01.2017), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Чупрова Петра Андреевича (доверенность N 46 от 09.01.2017, паспорт), Сансуевой Светланы Борисовны (доверенность N 104 от 09.01.2017, паспорт), присутствующих в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 14, зал судебных заседаний N 412, представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Брянской Анастасии Геннадьевны (доверенность N 205 от 01.01.2017, паспорт), Колобовой Татьяны Анатольевны (доверенность N 45 от 01.01.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года по делу N А10-5336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ОГРН: 1140327017764, ИНН: 0326526984, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Строительная индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала - Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Улан-Удэ, далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о взыскании 6 150 955 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 231 340 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300973208, ИНН: 0326002067, г. Улан-Удэ, далее - Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 2, 4-7, 12, 17, 19, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - правила N 808), пункт 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ООО "Строительная индустрия", не согласившись с принятыми по делу решением от 30 декабря 2016 года и постановлением от 13 апреля 20017 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и полагает, что ПАО "ТГК N 14" как единая теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной истцом жителям домов по ул. Шевченко, ул. Семашко г. Улан-Удэ, теплоснабжение которых осуществлялось за счет истца без компенсации соответствующих затрат.

ООО "Строительная индустрия" полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2013 N 511 и от 04.12. 2015 N 330 "Об утверждении схемы теплоснабжения", которым ПАО "ТГК N 14" признано единой теплоснабжающей организацией, сделан на основе неправильного толкования закона и неверного понимания понятия "система теплоснабжения".

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что ответчик не является единой теплоснабжающей организацией ввиду отсутствия единой технологически присоединенной системы теплоснабжения. Кроме того полагает, что суды должны были учесть, что ответчику при расчете размера тарифа для потребителей на 2015-2016 гг. учтены его расходы на приобретение у истца тепловой энергии.

ПАО "ТГК N 14" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в иске, исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку пришел к выводу о том, что ПАО "ТГК N 14" не является единой теплоснабжающей организацией в зоне действия локальной системы теплоснабжения котельной Забайкальской базы авиационной охраны лесов (принадлежавшей в спорный период истцу на праве аренды), так как не владеет на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (указанной котельной), тепловыми сетями в границах зоны деятельности данной котельной, не имеет точек поставки - места исполнения обязательств ПАО "ТГК-14", которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя, потребители тепловой энергии от указанной системы теплоснабжения не являются потребителями ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Пункт 4 правил N 808 предоставляет органу местного самоуправления право определять на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Пункт 2 правил N 808 определяет зону единой теплоснабжающей организации как одну или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из указанных норм права следует, что зона деятельности единой теплоснабжающей организации может распространяться на системы теплоснабжения, в которых источники тепловой энергии и тепловые сети не находятся во владении единой теплоснабжающей организации и технологически к ним не присоединены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия, согласился с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "ТГК-14" не может являться единой теплоснабжающей организацией по причине невладения на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной) и тепловыми сетями в границах зоны деятельности данной котельной. При этом апелляционный суд также указал на то, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, сославшись на то, что суд не установил, что в спорный период времени ответчик находился в фактических договорных отношениях с потребителями, получившими в спорный период времени тепловую энергию, выработанную принадлежащей истцу котельной, а также что ответчик получил от потребителей плату за тепловую энергию.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда является ошибочным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии, вырабатываемой истцом на котельной для потребителей.

Внедоговорные отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что под неосновательное обогащение подпадает приобретение или сбережение имущества в любой форме в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что истец выполнял в спорный период обязанности ПАО "ТГК-14", являющейся единой теплоснабжающей организацией, по теплоснабжению спорных домов по ул. Шевченко, ул. Семашко г. Улан-Удэ и понес в связи с этим реальные затраты.

В таких случаях для компенсации понесенных в связи с теплоснабжением абонентов затрат законодательством предусмотрена обязанность единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Не смотря на закрепление законом данной обязанности, ПАО "ТГК-14" как единая теплоснабжающая организация от заключения соответствующего договора с ООО "Строительная индустрия" уклонилось. Соответственно, понесенные ООО "Строительная индустрия" затраты на производство тепловой энергии для абонентов ответчика могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не рассматривали спор по существу, не исследовали факты, входящие в предмет доказывания по делу, не устанавливали размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, без исследования данных фактов не представляется возможным рассмотрение данного спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года приняты с нарушением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 года по делу N А10-5336/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых