Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-2728/17 по делу N А19-9256/2016

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А19-9256/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" Исаева П.Н. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу N А19-9256/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668, ИНН 3811014610, г. Иркутск, далее - ООО "Дороги Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстройинжиниринг" (ОГРН 1137154021267, ИНН 7107544052, г. Тула, далее - ООО "Капиталстройинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 06.06.2016 в размере 27 342 539 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дороги Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражными судами приняты судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам. Судами нарушены положения статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не были оценены доказательства и не применены нормы материального права, на которые прямо указано в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки N 5/2015 от 17.02.2015 заключенного между ООО "Дороги Сибири" (покупательм) и ООО "КапиталСтройИнжиниринг" (поставщик), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 копии договора, представленной истцом, товар передается с правоустанавливающими и иными документами: паспорт завода изготовителя, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи товара поставщиком у третьих лиц, акт приема-передачи, товарно-транспортные и ж/д накладные, а также в обязательном порядке и инструкциями по его хранению, использованию, эксплуатации, технической и иной документацией (паспорта, сертификаты и т.п.) на русском языке, а также финансовыми документами, подтверждающими легитимность приобретения товара поставщиком у третьих лиц и только в этом случае обязательство по поставке считается исполненным.

При этом согласно пункту 3.1.1 указанной копии договора, поставщик обязан передать покупателю по акту приема-передачи правоустанавливающие, финансовые и другие документы, перечисленные в пункте 2.3 настоящего договора, одновременное с поставкой товара или в срок не позднее 10 дней со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.2 названной копии договора, в случае не предоставления документов, перечисленных в п. 2.3 настоящего договора равно любого из них в срок, предусмотренный подпунктом 3.1.1 настоящего договора, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от уплаченной по настоящему договору суммы за товар, переданный поставщиком покупателю без документов.

Во исполнение условий договора поставки N 5/2015 от 17.02.2015 года и на основании Приложения N 1 к договору, ответчик в адрес истца осуществил поставку оборудования бассейнов размером 51*25 м и размером 25*12 м. на общую сумму 112 183 388 рублей 68 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 06.04.2015, подписанной генеральным директором ООО "Дороги Сибири" Тамошевичем Е.В.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктами 2.3, 3.1.1 договора, по передачи документации на товар, поставленный по договору поставки N 5/2015 от 17.02.2015, и, ссылаясь на положения пункта 7.2 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку в сумме 27 342 539 рублей 40 копеек за период с 01.07.2015 по 06.06.2016, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что текст, представленных сторонами копий договоров поставки N 5/2015 от 17.02.2015 г. не соответствует.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора, копия которого им приобщена к материалам дела, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 19.10.2016, а также протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда также был представлен оригинал договора.

Между тем, материалы дела не содержат оригинал договора поставки, копия которого представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в определениях от 06.07.2016, от 28.07.2016, от 28.09.2016, от 19.10.2016 истцу предлагалось представить оригинал спорного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал договора поставки N 5/2015 от 17.02.2015, основываясь на положения пунктов которого истцом заявлены настоящие исковые требования, в материалы дела не представлен, определения арбитражного суда не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представлен оригинал истцом и суду апелляционной инстанции для обоснования своих доводов.

Учитывая положения названных норм, а также не представление истцом оригинала договора поставки N 5/2015 от 17.02.2015, копия которого приложена к иску, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости при рассмотрении настоящего дела принять те условия договора поставки, оригинал которого представлен судам двух инстанций на обозрение, то есть договора поставки, представленного ответчиком.

Суды, оценивая положения пунктов 2.3, 3.1.1 спорного договора, представленного ответчиком, пришли к выводу, что условия договора поставки устанавливают обязанность поставщика лишь по передаче товара в надлежащей таре и упаковке, свободных от прав третьих лиц. При этом обязанность по передаче поставщиком покупателю какой-либо документации в отношении поставленного в рамках договора поставки товара не установлена условиями договора.

Вместе с тем, пункт 2.3 договора поставки содержит иные положения, согласно которым товар передается только с относящимися к нему принадлежностями, инструкциями по его хранению, использованию, эксплуатации, технической и иной документацией (паспорта, сертификаты и т.п.) на русском языке, т.е. условиями договора установлена обязанность по передаче поставщиком покупателю документации в отношении поставленного товара.

Однако неправильная оценка судами положений пункта 2.3 договора поставки не привела к принятию неверного решения по существу заявленного в настоящем деле спора.

Как установлено судами, ни один из пунктов раздела 7 договора поставки N 5/2015 от 17.02.2015, устанавливающий ответственность сторон по договору, в том числе пункт 7.2, ссылаясь на который истец начислил ответчику неустойку, не содержит ответственности поставщика в виде неустойки за не предоставление какой-либо документации на товар, поставленный по договору, в связи с чем, с учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за не предоставление какой-либо документации на товар, поставленный по договору поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание письмо Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 27.07.2016 N 72-37-03082/16, представленное ответчиком в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому исполнительная документация, в том числе паспорта на спорное оборудование после проведения проверки были возвращены застройщику. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо опровергаются приведенным доказательственным фактом.

Более того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в любом случае при наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанных условий, подписанных сторонами, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по данным условиям признается не достигнутым, соответственно, по названным условиям договор между сторонами является незаключенным.

При таких обстоятельствах в любом случае требования истца являются необоснованными, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу N А19-9256/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу N А19-9256/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко