Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2744/17 по делу N А33-9227/2016

город Иркутск

05 июля 2017 г.

Дело N А33-9227/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" - Шаталовой М. Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-9227/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е. В., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Магда О. В., Радзиховская В. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН: 5087746000249, ИНН: 7705853811, г. Москва, далее - ООО "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск, далее - АО "Ванкронефть") о расторжении договора подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010, о взыскании 55 002 460 рублей 57 копеек задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: договор подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010 расторгнут, с АО "Ванкронефть" в пользу ООО "РН-Строй" взыскано 37 630 871 рубль 15 копеек задолженности, а также 142 833 рубля 41 копейка - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ванкронефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сумма резерва удерживалась заказчиком в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика на эксплуатационный период, ООО "РН-Строй" не представлен страховой полис, копии актов сверки не могут являться доказательством прерывания срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Строй" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Строй" поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Внутрипромысловые трубопроводы на участке "УПСВ-С-7С", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.03.2011) стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 1 368 252 741 рубль 40 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 439 913 603 рубля 34 копейки (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 928 339 138 рублей 06 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

На основании пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.08.2011) заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % стоимости работ выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2012. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Во исполнение условий договора подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 145 392 028 рублей 98 копеек.

АО "Ванкронефть" оплатило работы, выполненные истцом и принятые заказчиком, в размере 258 319 413 рублей 86 копеек. На основании пункта 6.7 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 832 070 154 рубля 55 копеек.

Письмом N 00-08/98 от 09.06.2014 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010 в размере 55 002 460 рублей 57 копеек.

ЗАО "Ванкронефть" в ответ на указанную претензию (N 30712 от 04.07.2014) сообщило об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности.

В письме N 40-РНС от 04.03.2016 истец предложил АО "Ванкорнефть" расторгнуть договор подряда N 1710210/0249Д от 15.01.2010 в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет.

В претензии N 59-РНС от 16.03.2016 истец повторно предложил АО "Ванкорнефть" оплатить 55 002 460 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 431, 740, 711, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, поскольку стоимость материалов поставки заказчика в размере 17 371 589 рублей 42 копеек не подлежит оплаты, так как указанные материалы являются давальческими. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, установив, что пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.08.2011 установлены условия возврата зарезервированной суммы, в соответствии с которыми зарезервированные 10% договорной стоимости выплачиваются при наличии акта приемки законченного строительством объекта и заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2012, и что материалы стоимостью 17 371 589 рублей 78 копеек являются давальческими и, следовательно, не подлежат оплате, правомерно на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страхование результатов работ подрядчика по своей правовой природе является обеспечительной мерой и отражает согласованные сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода в эксплуатацию, ООО "РН-Строй" не представлен страховой полис, следовательно АО "Ванкорнефть" имеет право на использование резервного удержания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возврата зарезервированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.08.2011 зарезервированная сумма выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2012 и при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями Раздела 8 договора.

Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным удержанием, а страховым полисом.

При этом возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и получением заключения органа государственного строительного надзора, либо наступлением определенной сторонами календарной даты - 31.07.2012.

В силу Раздела 8 договора страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период представляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока (пункт 8.1.1), при этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.3).

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, получение страхового полиса и начало течения гарантийного срока неразрывно связано с получением заключения органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 09.08.2011 обязанность по получению в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора возложена на заказчика, то есть не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, отсутствие претензий ответчика по качеству выполненных работ и согласие с требованием истца о расторжении спорного договора подряда, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной суммы после 31.07.2012.

Довод кассационной жалобы, что копии актов сверки не могут являться доказательством прерывания срока исковой давности, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Как установлено кассационным судом, исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поданы ООО "РН-Строй" через систему "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, АО "Ванкорнефть" не заявлено о фальсификации представленных суду актов сверки, и не представлено иных отличных по содержанию актов сверки, принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу N А33-16947/2014, от 18 ноября 2014 года по делу N А33-16946/2014, суды первой и апелляционной инстанции правомерно оценили представленные акты сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-9227/2016 Арбитражного суда Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-9227/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-9227/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. И. Коренева И. И. Палащенко