Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф02-3100/17 по делу N А69-3743/2016

город Иркутск

28 июня 2017 г.

Дело N А69-3743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителей акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" Рыболовлева Николая Николаевича (доверенность от 17.06.2016 N 65/1, паспорт), Сата Баира Олеговича (доверенность от 05.12.2016 N 104, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" Любушкина Дениса Александровича (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А69-3743/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ОГРН 1034205059756, ИНН 4205054533, далее - ООО "СГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к закрытому акционерному обществу "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408, далее - ЗАО "ТЭПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2014 N 1-2014/П-Г в сумме 297 884 615 рублей 38 копеек, неустойки в размере 29 906 575 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "ТЭПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07 марта 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по аналогии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено; также заявитель кассационной жалобы полагает, что сам факт принятия судом определения от 07 марта 2017 года доступ истца к правосудию не ограничил, ровно, как и не нарушил его прав на судебную защиту.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что доверенность, представленная в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления, оформлена ненадлежащим образом, в силу чего она не имеет юридической силы.

ООО "СГП" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители АО "ТЭПК" и представитель ООО "СГП" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения правоотношений сторон являлся договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 31.01.2014 N 1-2014/П-Г (далее - договор).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "СГП" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление было подписано генеральным директором Сорокиным М.В., полномочия которого как директора согласно протоколу общего собрания участников N 16 (том 4 листы дела 67-69) истекли (11.10.2016) на момент подписания и подачи иска;

также суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, апелляционный суд установил, что в последующем истцом в материалы дела были представлены заявление генерального директора Зайцева Д.Ю. об одобрении подачи искового заявления, исковых требований (том 4 лист дела 61), доверенность на представителя истца Сорокина М.В. от 12.10.2016 (том 4 лист дела 60), подписанная генеральным директором ООО "СГП" Зайцевым Д.Ю.; в судебных заседаниях по настоящему делу участвовал представитель ООО "СГП" Любушкин Д.А. по доверенности, также подписанной генеральным директором Зайцевым Д.Ю. (том 3 лист дела 144); само исковое заявление и документы, приложенные к нему, были направлены в Арбитражный суд Республики Тыва в период полномочий генерального директора ООО "СГП" Зайцева Д.Ю., то есть с его ведома, при этом Сорокин М.В., как генеральный директор ООО "СГП", действовал по 11.10.2016., а 12.10.2016 генеральным директором ООО "СГП" Зайцева Д.Ю. ему была выдана доверенность с необходимым объемом полномочий (том 4 лист дела 60).

При названной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела факта последующего одобрения полномочным лицом (новым директором общества - Зайцевым Д.Ю.) действий Сорокина М.В. (бывшего директора общества) по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение судом первой инстанции в данном конкретном случае пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ, ибо оно в таком виде нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, апелляционный суд, обоснованно признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, исходил из тех обстоятельств, что претензия с просьбой о погашении имеющейся задолженности истцом ответчику была направлена 23.09.2016, получена последним 05.10.2016; двадцатидневный срок рассмотрения претензии, установленный договором, истек 25.10.2016; исковое заявление направлено в суд - 18.10.2016, поступило - 27.10.2017, принято судом первой инстанции к производству определением от 28.10.2016, то есть по истечении срока рассмотрения претензии; при этом, на момент вынесения обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и в последующем спор сторонами урегулирован не был, требования претензии не удовлетворены и таких намерений ответчиком перед истцом не обозначено.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленное, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А69-3743/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко