Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф02-7471/23 по делу N А33-11669/2022

город Иркутск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-11669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МК Трейд" Раута Д.И. (доверенность от 22.12.2023, паспорт) и Лапшиной А.М. (доверенность от 22.12.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-11669/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Трейд" (ОГРН 1182468022439, ИНН 2466190400, г. Красноярск, далее - ООО "МК Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 1071840000836, ИНН 1833043120, г. Москва, далее - ООО "СпецТехСервис", ответчик) о взыскании 3 627 912 рублей 76 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 299/СТС-2021 от 01.10.2021; неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы денежных средств, но не более 10% от стоимости работ/услуг, оплата которых была просрочена, с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 519 190 рублей 04 копейки; с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, в частности, путевыми листами, сведения в которых, по мнению истца, судами не оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и неправомерно ограничил время выступления представителя истца.

ООО "СпецТехСервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. ООО "МК Трейд" представило письменные возражения на данный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика к веб-конференции подключился после удаления суда в совещательную комнату.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МК Трейд" (исполнителем) и ООО "СпецТехСервис" (заказчиком) подписан договор от 01.10.2021 N 299/СТС-2021 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги. Тарифы согласованы в приложении N 4 к договору.

В обоснование иска истец указал на наличие задолженности в размере 3 627 912 рублей 76 копеек (с учетом частичных оплат). В подтверждение своих доводов истец представил, в том числе, транспортные накладные и путевые листы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия спорной задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что договор N 299/СТС-2021 от 01.10.2021 содержит элементы договора перевозки, а также элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор N 299/СТС-2021 об оказании транспортных услуг от 01.10.2021, транспортные накладные, путевые листы, универсальные передаточные документы, акты сверки, платежные поручения, экспертное заключение N 506/1-3-23 от 10.03.2023), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 3 627 912 рублей 76 копеек. При этом стоимость иных оказанных услуг оплачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела путевые листы получили оценку в судебных актах (страницы с 11 по 14 решения суда, страница 4 постановления апелляционного суда). В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суды приняли необходимые меры для проверки достоверности данного заявления, а именно, назначили судебную экспертизу, допросили свидетелей. По итогам совокупной оценки доказательств суды установили, что содержание путевых листов противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, сведениям из системы ГЛОНАС. Транспортные накладные не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг в заявленном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы об их изготовлении путем монтажа.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтверждает сведения, указанные в путевых листах, опровергаются письменными пояснениями ООО "СпецТехСервис".

В кассационной жалобе истец также указывает на несогласие с оценкой судами ежемесячных сводок работы технологического транспорта, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке для отчетов генеральному подрядчику и не могут подтверждать отсутствие перевозок грузов. Однако, данные сведения оценены судами в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недостоверными не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Из аудиозаписи судебного заседания 19.09.2023 следует, что в пределах времени заседания представителю ООО "МК Трейд" предоставлена возможность для дачи устных пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 719 от 21 ноября 2023 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года по делу N А33-11669/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК Трейд" (ОГРН 1182468022439, ИНН 2466190400) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 719 от 21 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский