Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф02-7705/23 по делу N А33-2016/2023

город Иркутск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-2016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кулагина А.А. (доверенность от 06.12.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" Морозова С.Е. (доверенность от 07.02.2024, паспорт) и Шамрикова А.М. (доверенность от 09.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу N А33-2016/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, пос. Емельяново Красноярского края, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1107746607044, ИНН 7703725518, г. Москва, далее - ООО "Технотрейд", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ОВ/КОН-5633-10-01-С-01 от 16.12.2021 в размере 4 919 738 рублей 82 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, г. Одинцово Московской области, далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Аэропорт Емельяново" об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о приобщении нового доказательства. Истец полагает, что факт поставки товара с просрочкой доказан.

ООО "Технотрейд" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. ООО "Аэропорт Емельяново" представило письменные пояснения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аэропорт Емельяново" об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к кассационной жалобе копия акта об эксплуатации от 25.03.2022 не приобщается к материалам дела в силу отсутствия у суда округа полномочий по принятию и оценке доказательств.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аэропорт Емельяново" (получатель), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Технотрейд" (продавец) подписан договор купли-продажи N ОВ/КОН-5633-10-01-С-01 от 16.12.2021.

На основании пункта 1.1. договора ООО "Технотрейд" обязалось передать АО "Сбербанк Лизинг" в собственность, а АО "Сбербанк Лизинг" оплатить и принять две аэродромные противообледенительные машины JBT Tempest и передать их ООО "Аэропорт Емельяново".

Стоимость каждой единицы товара составила 947 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Срок поставки первой единицы товара - не позднее 28.02.2022, второй - не позднее 31.03.2022 (дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи).

Сторонами установлена ответственность продавца по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара (пункт 7.2. договора купли-продажи).

В обоснование иска о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки истец указал, что машины переданы ему ответчиком по актам приема-передачи 21.03.2022 и 17.06.2022. Расчет неустойки произведен за периоды с 01.03.2022 по 21.03.2022 и с 01.04.2022 по 17.06.2022 соответственно на общую сумму 4 919 738 рублей 82 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи N ОВ/КОН-5633-10-01-С-01 от 16.12.2021, переписку сторон, акты приема-передачи, акт рекламации N 1 от 25.02.2022, платежные поручения) суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении первой машины срок поставки не нарушен.

В отношении второй машины срок поставки нарушен на 71 день, но с учетом моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), основания для взыскания неустойки в заявленный период (с 01.04.2022 по 17.06.2022) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

Общий порядок приемки товара включает в себя установленную пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что первая единица техники доставлена и отгружена в аэропорт "Емельяново" 02.02.2022, т.е. ранее установленного срока поставки (28.02.2022). Данный факт подтверждается транспортной накладной, а также отметкой о получении груза грузополучателем. 08.02.2022 представителем продавца товар введен в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи с указанием даты 21.03.2022 обусловлено необходимостью предварительной оплаты истцом товара в силу условий договора (пункт 3.1.2.), которая произведена только 17.03.2022, а также необходимостью осуществления страхования товара как предмета лизинга до оплаты его стоимости.

ООО "Технотрейд" неоднократно предлагало истцу и третьему лицу подписать акт приема-передачи товара, однако такое подписание по независящим от ответчика причинам состоялось только 21.03.2022.

Более того, судами установлено, что 01.03.2022 ООО "Аэропорт Емельяново" направило продавцу акт-рекламацию N 1 от 25.02.2022 об устранении неисправности, в котором просило в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток товара.

В данном письме истец сам подтверждает, что недостатки являются гарантийными.

При этом согласно положениям статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Доказательства того, что товар был поставлен в некомплектном состоянии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии просрочки поставки товара в отношении первой единицы товара признаются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, предъявленная ко взысканию с 01.04.2022 по 17.06.2022 неустойка за просрочку второй единицы товара не подлежит взысканию. Доводы заявителя жалобы о том, что мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется на ответчика, основан на неправильном толковании норм права. Возражения сторон относительно наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы в отношении поставки второй единицы товара правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о приобщении нового доказательства подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данных ходатайств положения статей 8, 9, 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В удовлетворении ходатайства ООО "Аэропорт Емельяново" об истребовании у ответчика договоров с поставщиками оборудования отказано обоснованно, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к предмету настоящего спора с учетом установленного факта применения моратория на начисление штрафных санкций. Оснований для отложения судебного заседания, а также для приобщения нового доказательства (акта об эксплуатации от 25.03.2022) не имелось в связи с тем, что истец не доказал невозможность своевременного представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу N А33-2016/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский