Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2787/17 по делу N А78-13898/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А78-13898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Забайкальского края, представителей акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Мычковой Елены Валерьевны (доверенность от 10.12.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" Баженова Николая Александровича (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года по делу N А78-13898/2016 (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

установил:

акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - АО "Боровичский комбинат огнеупоров", ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - ООО "Компания Читавнештранс", ОГРН 1047550028492, ИНН 7536056880) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 429 539 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания 14 688 921 рубля 66 копеек неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 626 863 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 34 113 754 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исковой давности по данному требованию не истек и подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области N 90 от 17.12.2014, которым установлена неправомерность применения ответчиком налоговой ставки 18%.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2012 N 2012-01 (с дополнениями и приложениями), согласно которому, ООО "Компания Читавнештранс" (экспедитор) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (клиент), за вознаграждение и за счет клиента.

За оказанные услуги ООО "Компания Читавнештранс" в период 2012 - 2013 годы выставлены счета-фактуры на сумму 366 511 920 рублей 80 копеек с начисленным на стоимость этих услуг налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг в размере 55 429 539 рублей 60 копеек.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (18%), оплаченную истцом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Читавнештранс" (экспедитор) в рамках договора транспортной экспедиции N 2012-01 от 01.01.2012 за оказанные услуги по организации перевозки грузов, импортированных АО "Боровичский комбинат огнеупоров" из КНР.

Суд первой инстанции, установив, что налогообложение услуг ООО "Компания Читавнештранс" по оплате ж/д тарифа и иных железнодорожных сборов в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 0 процентов, частично удовлетворил исковые требования истца. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 34 113 754 рублей 51 копейки по требованиям за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что АО "Боровичский комбинат огнеупоров" знало или должно было узнать о неосновательном обогащении ООО "Компания Читавнештранс" не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18% и с момента соответствующей оплаты истец вправе был предъявить требование к ответчику о возврате спорной суммы.

Установив, что последний счет-фактура за 1 квартал 2013 года выставлен и оплачен истцом в марте 2013 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 03.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 34 113 754 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса в связи с истечением срока исковой давности.

Довод АО "Боровичский комбинат огнеупоров" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его прав 17.12.2014 (после вынесения и вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области N 90 от 17.12.2014), обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд, заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права об исковой давности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года по делу N А78-13898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова