Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-3187/17 по делу N А33-21202/2016

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-21202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-21202/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее - ООО "Крастранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 307 659 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 654 рублей 83 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что арбитражными судами в нарушение норм материального права и условий спорного договора страхования принято решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца в отсутствие на то согласия страхователя (собственника транспортного средства); заявитель кассационной жалобы также ссылается на недобросовестность действий истца при урегулировании заявленного события, считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что выплата страхового возмещения производилась в натуре, оспаривает сумму взысканных с него судебных расходов истца по настоящему делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крастранснефть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-32082-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства грузовой - тягач седельный SCANIA G400CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер YS2G6X40002100688, государственный регистрационный номер В687МУ/124, ПТС серия 78 УУ N279664 выдан 03.07.2014 Центральная Акцизная Таможня (далее также - транспортное средство).

27.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования КАСКО в отношении вышеуказанного транспортного средства; срок действия этого договора сторонами установлен с 28.10.2014 по 27.10.2017; выгодоприобретателем - в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства являлся ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "Крастранснефть".

Согласно полису серии 0003340 N 200181483, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно разделу договора "Особые условия" пункт 6.2.1.2 Правил страхования был изложен в следующей редакции "6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб", при условии письменного согласия Лизингодателя".

30.09.2015 в 02.00 часов на 3 км + 325 км автодороги "Балахта-Виленка" произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля SCANIA G400CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер В687МУ/124, принадлежащего ОАО "ВЭБ-лизинг".

Определением от 30.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Вахрушев С.Н. признан виновным в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; также указано, что нарушение им правил состоит в прямой причинной связи с причиненными повреждениями транспортному средству.

05.10.2015 ООО "КрасТрансНефть" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, а именно: ООО "СибСканСервис" - официального дилера в г. Красноярске марки "Скания".

12.10.2015 ООО "КрасТрансНефть" представило в страховое дело недостающие документы, необходимые для производства страховой выплаты, в том числе счет на оплату N АО30004269, выставленный за необходимый ремонт ООО "СибСканСервис" на общую сумму 1 595 918 рублей 94 копейки.

21.10.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" сообщило ООО "СК "Согласие" о необходимости ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

27.10.2015, не согласившись с суммой ремонта, ООО "СК "Согласие" составило акт разногласий, согласно которому признала к оплате сумму 1 003 670 рублей 76 копеек.

Вследствие неисполнения ООО "СК "Согласие" своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО "КрасТрансНефть" вынуждено было за свой счет провести ремонт поврежденного транспортного средства; фактическая стоимость ремонта составила 1 868 822 рубля (стоимость запасных частей - 1 234 922 рубля, стоимость ремонтных работ - 633 900 рублей).

30.06.2016, затем 10.08.2016, ООО "КрасТрансНефть" обращалось к ООО "СК "Согласие" с претензиями об уплате в течение 30 дней суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данные обращения страховая компания сообщала о необходимости представления письменного подтверждения от лизингодателя об отсутствии возражений по выплате страхового возмещения.

12.10.2016 ОАО "ВЭБ-лизинг" просило ООО "СК "Согласие" произвести выплату по страховому событию на сумму ущерба, не превышающей 1 307 659 рублей на реквизиты ОАО "ВЭБ-лизинг".

Истец предоставил ответчику экспертное заключение N 5251/2016 ООО "ЦНЭ "Профи" от 30.08.2016, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт спорного грузового седельного тягача составил 1 864 156 рублей (за оценку истец оплатил 10 000 рублей (платежное поручение N 236 от 26.08.2016).

Не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта, ответчик направил в адрес представителя истца рецензию N 366592 от 26.09.2016 ООО "РАНЭ-ЮФО", согласно содержанию которой размер восстановительных расходов на ремонт вышеуказанного транспортного средства, составил 1 307 659 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 307 659 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; суд также указал на разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счет-фактуру от 03.02.2016 N 2, товарную накладную от 03.02.2016 N 14, акт выполненных работ от 15.02.2016, экспертное заключение от 30.08.2016 N5251/2016, рецензию от 26.09.2016 N 366592, арбитражные суды, с учетом условий договора страхования и положений Правил, установили, что страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия в отношении него договора страхования наступил; выгодоприобретателем по этому риску являлся истец; наличие и размер ущерба по калькуляции страховщика равным образом удостоверены документально, при этом размер ущерба страховой компанией не оспорен, фактический размер ущерба же превысил сумму, указанную в иске; доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не представлено.

При такой совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали исковые требования общества о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 307 659 рублей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 102 654 рубля 83 копейки за период с 03.11.2015 по 03.10.2016 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая и в последующем признавая обоснованными иск в части взыскания судебных расходов в сумме равной 40 000 рублей, суды верно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу 3 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03, из подтвержденности представленными материалами дела факт несения этих расходов истцом, а также из их разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя, о необходимости уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, а также о нарушении правил подсудности, являлись предметом детального исследования судом апелляционной инстанций (обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование их отклонения).

С учетом этого, у суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-21202/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко