Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф02-2171/17 по делу N А58-4804/2016

город Иркутск

18 июля 2017 г.

Дело N А58-4804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-4804/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е. А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ОГРН 1041402038248; ИНН 1435148580; г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, оформленного письмом N 7842-ДИЗО/16 от 13.07.2016; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения на департамент обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод департамента о том, что на момент заключения обществом нового договора аренды земельного участка отсутствовали предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды в отношении которого ранее был заключен без торгов, противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства; общество заключило договор аренды ранее вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым была введена статья 39.6 ЗК РФ, вследствие чего в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного договора сохраняют силу; суды при рассмотрении настоящего дела неправомерно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, вследствие чего пришли к неправильному выводу об исковом характере заявленных требований; также суды не дали правовой оценки доводам общества, изложенным в заявлении о признании незаконным отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка о том, что департамент выставил счёт оплату по договору аренды за 2016 год, в то время как договор заключен на срок до 22.06.2016; отказ в заключении договора на новый срок влечет убытки для муниципального бюджета;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) 24.01.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 4541, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под кадастровым номером 14:36:105002:0063, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова, 8, площадью 1 523 кв.м (далее - земельный участок).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" N 1252/1зр от 12.04.2010 указанный договор аренды был продлен на один год.

25.02.2011 между обществом и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2011-0328, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в целях размещения бесплатной автостоянки.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" N 2639/1зр от 15.06.2011 договор аренды земельного участка продлен на пять лет.

22.06.2011 между обществом (арендатор) и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) был заключен новый договор аренды земельного участка N 09-1/2011-1370.

Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для использования его под бесплатную автостоянку.

Письмом департамента N 7842-ДИЗО/16 от 13.07.2016 в заключении договора аренды земельного участка было отказано в связи с отсутствием предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с отказом департамента, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал наличие между сторонами гражданско-правового спора, избрание обществом неправильного способа защиты своих прав и отсутствие установленных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, согласно которой сам по себе отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обществом по существу было заявлено требование об обязании департамента заключить новый договор аренды земельного участка взамен ранее заключенного договора от 22.06.2011 с учетом направления в адрес общества уведомления N 09-2/2016-0120 от 08.06.2016 о расторжении последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока договора.

Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

В частности, согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Одно лишь намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент обращения общества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок, а также оспариваемого отказа действовали положения ЗК РФ с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы пункта 1 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают законные и обоснованные выводы судов по данному делу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-4804/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина