Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2914/17 по делу N А10-3196/2016

город Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А10-3196/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия директора общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" Реутова В.С. (паспорт), представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия Ивановой Ю.Н. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-три" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А10-3196/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Три" (ОГРН 1020300981953, ИНН 0326004378, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Ковчег-три", общество, ответчик) о взыскании 40 323 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 02.10.2015 по 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Ковчег-три", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял документы ответчика, подтверждающие переписку с учреждением, так как вся переписка сторон была представлена в материалы дела еще до начала рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно удовлетворив ходатайство ответчика, верно рассчитал неустойку, приняв во внимание чрезмерность неустойки, отсутствие негативных последствий задержки выполнения работ по контракту и небольшой срок просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика не позднее 01.10.2015 выполнить работы по капитальному ремонту фасада, кровли здания управления ПФР в Селенгинском районе - филиала ОПФР по Республике Бурятия, расположенного по адресу: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Комсомольская, д. 5, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 4), проектной документации (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3;пункты 1.1, 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена работ установлена в размере 2 265 675 рублей.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результаты выполненных работ общество передало частями и с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ. Выполненные работы стоимостью 599 301 рубль 88 копеек общество передало учреждению по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1, работы стоимостью 1 517 529 рублей 19 копеек - по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2. Общая стоимость выполненных работ составила 2 116 831 рубль 07 копеек, а не выполненных работ 148 843 рубля 93 копейки.

13.11.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с тем, что ответчиком обязательства государственного контракта по выполнению работ исполнены с нарушением срока, 28.03.2016 истцом ответчику направлена претензия N 1601/09 об уплате 40 323 рублей 99 копеек законной неустойки, начисленной за период со 02.10.2015 по 13.11.2015 в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру и наличия оснований для уменьшения неустойки. При этом суд рассчитал неустойку за период со 02.10.2015 по 13.11.2015 из стоимости невыполненных обществом работ в размере 148 843 рублей 99 копеек по двукратной ставке рефинансирования 10% годовых, установленной Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, на день вынесения решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что уменьшение судом первой инстанции неустойки за весь период нарушения срока исполнения обязательства до суммы, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, имевшего место только после 29.10.2015, по двукратной ставке рефинансирования не соответствует положениям пункта 6 Правил N 1063 и соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком не надлежащего исполнения обязательства по выполнению заказанных работ. Суд не мог принять ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия как на обстоятельство, затруднившее выполнение работы в установленный в контракте срок, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в период с 14.07.2015 по 01.10.2015 погодных условий, неблагоприятных для выполнения заказанных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Учитывая, что факт и период нарушения исполнения обществом обязательства по выполнению работ подтверждены данными акта о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 1 на сумму 599 301 рубль 88 копеек и акта о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 2 на сумму 1 517 529 рублей 19 копеек, поверив расчет неустойки, произведенного истцом в порядке, определенном пунктом 6 Правил N 1063, от стоимости невыполненных обществом работ по состоянию на 01.10.2015 - 1 666 373 рубля 12 копеек и на 29.10.2015 - 148 843 рубля 99 копеек и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки за весь период нарушения срока исполнения обязательства до суммы, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, имевшего место только после 29.10.2015, по двукратной ставке рефинансирования не соответствует положениям пункта 6 Правил N 1063 и соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком не надлежащего исполнения обязательства по выполнению заказанных работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере, установленном Правилами N 1063, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При общем сроке выполнения работ по контракту 80 дней (с 14.07.2015 по 01.10.2015) просрочка исполнения обязательства на 43 дня, при том, что к установленному в контракте сроку окончания работ - 01.10.2015 не были выполнены работы стоимостью 1 666 373 рубля 12 копеек и просрочка выполнения работы указанной стоимостью составила 28 дней против еще 15 дней просрочки выполнения работы стоимостью 148 843 рубля 93 копейки и сумме неустойки, равной 1,78% от цены контракта, не является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не обеспечивающей баланса интересов сторон как участников гражданского оборота, то есть не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства.

Суда апелляционной инстанции так же правомерно указал, что суд первой инстанции не мог принять ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия как на обстоятельство, затруднившее выполнение работы в установленный в контракте срок, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в период с 14.07.2015 по 01.10.2015 погодных условий, неблагоприятных для выполнения заказанных работ (дожди, понижение температуры наружного воздуха ниже предела, при котором надлежало выполнять работы). При заключении контракта обществу было известно, какие работы подлежали выполнению и в какой срок, какие погодные условия обычны в установленные контрактом сроки выполнения работ. Сведений об аномальных погодных условиях в период с 14.07.2015 по 01.10.2015 суду не предоставлено.

Довод заявителя кассационной жалобы то том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд, ссылаясь на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял документы ответчика, подтверждающие переписку с учреждением, так как вся переписка сторон была представлена в материалы дела еще до начала рассмотрения дела судом первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку согласно протоколу от 02.03.2017 (т.3, л.д.73-74) в приобщении к материалам дела писем N 4304/20, N 4232/20, N 36/08, N 39/08 судом отказано, поскольку они имеются в материалах дела. Опечатка суда апелляционной инстанции в постановлении не привела и не может привести к принятию неправильного постановления.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А10-3196/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А10-3196/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко