Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2885/17 по делу N А33-13400/2016

г. Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А33-13400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" Дисевича Павла Игоревича (доверенность от 10.05.2016, паспорт), акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Антропова Николая Николаевича (доверенность от 01.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13400/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, далее - истец, АО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ОГРН 1022402471156, ИНН 2463014780, далее - ответчик, ООО ПКФ "Крепость") о взыскании 16 977 рублей 84 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13400/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права: статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом исполнение ответчиком принятых на себя обязательств приостановлено обоснованно.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не обязан доказывать платежеспособность истца, а также направлять ему уведомление о приостановлении поставки товара до момента оплаты.

АО "АНПЗ ВНК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Крепость" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "АНПЗ ВНК" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ "Крепость" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 06.07.2012 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф монтажа (монтажа) поставленного товара (пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала) (пункт 2.1).

ООО ПКФ "Крепость" (поставщик), ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и АО "АНПЗ ВНК" (грузополучатель) 29.08.2013 заключили соглашение о поставке партии товара N 1269/13-П к рамочному договору поставки N 1 от 06.07.2012.

Согласно товарной накладной и транспортной накладной от 10.08.2013 N 67343 ООО "Тойота Мотор" поставило ООО ПФК "Крепость" автомобили, в том числе Toyota Hi-ace 21.08.2013.

12.09.2013 ООО ПКФ "Крепость" и АО "АНПЗ ВНК" подписали акт осмотра автомобиля.

Согласно выписке из лицевого счета от 23.09.2013 ООО "Нефтепромлизинг" 20.09.2013 перечислило ООО ПКФ "Крепость" 463 032 рубля предоплаты по соглашению о поставке партии товара N 1269/13-П от 29.06.2013 к рамочному договору поставки N 1 от 06.07.2012.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 26.09.2013 ООО "Нефтепромлизинг" 25.09.2013 перечислило ООО ПКФ "Крепость" 1 080 408 рублей оплаты в размере 70% от стоимости автомобиля по соглашению о поставке партии товара N 1269/13-П от 29.06.2013 к рамочному договору поставки N 1 от 06.07.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2014 N 245/4173 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку поставки товара в течение 5 банковских дней с даты ее получения. Претензия получена ответчиком 30.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 66215076055748.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 977 рублей 84 копейки неустойки за период с 16.09.2013 по 26.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по передаче товара грузополучателю не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязательство подлежит исполнению в установленный договором срок.

Ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанность по передаче товара грузополучателю не исполнил.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в рассматриваемом случае, у поставщика (ответчика), не получившего предоплату в полном объеме в соответствии с выставленным счетом, имелось право отказаться от поставки товара или приостановить исполнение своего обязательства.

Учитывая, что ответчик от поставки товара не отказался, произвел ее с нарушением установленного договором срока, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства с просрочкой, в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13400/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13400/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева