Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2716/17 по делу N А33-22189/2016

город Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А33-22189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСК" Королева И.А. (доверенность от 20.10.2916 N 83); администрации Партизанского района Земурбейс А.А. (доверенность от 08.11.2016 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК", администрации Партизанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-22189/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.Ю., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (г. Красноярский края, с. Партизанское, ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, далее - общество, ООО "ПСК"), администрация Партизанского района (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 16-16-16 от 30.06.2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Партизанского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04 апреля 2017 года решение суда от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ПСК" и администрация Партизанского района ставят вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью; считают недоказанными условия, вытекающие из требований пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагают, что не подтверждено достижение соглашения, а также не доказано, что соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции; просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В отзыве на кассационные жалобы Красноярское УФАС России указывает на несогласие с их доводами, просит оставить в силе судебные акты.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2017 представители ООО "ПСК", администрации Партизанского района поддержали доводы кассационных жалоб.

Красноярское УФАС России о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2017 года до 10 часов 15 минут 29 июня 2017 года, о чём сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Партизанского района Красноярского края поступила информация о наличии в действиях главы Партизанского района и руководства ООО "ПСК" нарушений требований Закона о защите конкуренции.

По данному факту возбуждено антимонопольное дело N 16-16-16 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу N 16-16-16 от 30.06.2016 администрация и ООО "ПСК" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, связанного со строительством и планируемым приобретением за счет бюджетных средств детского сада на 75 мест, на земельном участке с кадастровым номером 24:30:1701015:383, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Партизанское, ул. Гагарина, 89, которое привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок общестроительных работ.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признали подтверждённым между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления соглашения, которое выразилось в следующем.

Комитет по управлению имуществом Партизанского района 27.11.2015 разместил извещение и документацию об открытом аукционе в электронной форме "Приобретение здания (помещения) с оборудованием для размещения детского сада вместимостью не менее 75 мест" (готовое здание) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на официальном сайте в сети "Интернет".

Победителем аукциона признано ООО "ПСК" (единственный участник, решение аукционной комиссии от 14.12.2015).

Нарушение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции вменяется заказчику (администрации) и победителю аукциона (ООО "ПСК"); соглашение связано со строительством и приобретением за счёт бюджетных средств детского сада на 75 мест; ООО "ПСК" летом 2015 года начало реконструировать незавершенный объект строительства под дошкольное образовательное учреждение - детский сад, без разрешительных документов.

Как следует из объяснения от 15.12.2015, данного прокурору Партизанского района от Красько О.В., последний является руководителем Комитета по управлению госимуществом Партизанского района; в конце октября 2015 года от главы Партизанского района поступило устное указание о подготовке документов для организации и проведения аукциона на приобретение готового объекта - здания под размещение детского садика, проектной мощность на 75 человек. При попытке проанализировать рынок аналогичной недвижимости объектов, схожих с тем, что планировалось к приобретению, обнаружено не было. Других объектов строительства, удовлетворяющих условиям контракта в Партизанском районе, нет.

На момент публикации сообщения о проведении аукциона в электронной форме строительство детского сада вместимостью не менее 75 мест завершено не было.

Вышеназванные обстоятельства, установленные антимонопольным органом и подтверждённые судами двух инстанций, свидетельствуют о том, что администрация и ООО "ПСК" достигли соглашения, связанного с приобретением объекта недвижимости, строительство которого не было закончено к моменту проведения аукциона по его приобретению, а также с получением определенной суммы субсидий (из расчета одно детское место - 880 000 рублей) для выкупа конкретного здания, строительство которого не завершено.

В этой связи антимонопольный орган и суды верно признали, что данное соглашение между администрацией и ООО "ПСК" на стадии строительства детского сада и на стадии проведения аукциона создали на рынке общестроительных работ необоснованные преимущества обществу, что в последующем позволило ООО "ПСК" стать единственным участником аукциона и заключить муниципальный контракт по продаже администрации указанного здания по максимальной цене контракта.

Суды также мотивированно посчитали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий - приобрести конкретное здание, принадлежащее ООО "ПСК", об отсутствии у администрации желания привлечь наибольшее количество участников, о создании администрацией необоснованных преимуществ ООО "ПСК" при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со строительством и последующей продажей здания, пригодного для размещении детского сада, в 2015 году для нужд муниципального пользования и, как следствие, о недопущении конкуренции на названом рынке.

Доводы общества и администрации, изложенные в кассационных жалобах, по существу, сводятся к несогласию с данными выводами судов. Между тем в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Суды исследовали имеющую совокупность доказательств, фактическое поведение сторон, дали им оценку на предмет того, что аукцион носил формальный характер, действия администрации и общества подтверждают намерение администрации приобрести конкретное здание у общества, а также намерение общества участвовать в аукционе по его приобретению в отсутствие в него готового объекта (предмета аукциона).

Не могут быть учтены и доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности влияния достигнутого соглашения на ограничение конкуренции на рынке общестроительных работ.

Заявителям кассационных жалоб вменяется соглашение, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок общестроительных работ других хозяйствующих субъектов. По существу, достигнутое антиконкурентное соглашение привело к ограничению конкуренции по такому его признаку, содержащемуся в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как возможность для участников соглашения в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, установив иной по сравнению с законодательством порядок обращения этого товара, исключению допуска других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников данного товарного рынка) к поставке готового строительного объекта через участие в конкурсных процедурах, установленных Законом о контрактной системе.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-22189/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег