Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф02-2392/17 по делу N А33-9090/2016

город Иркутск

14 июля 2017 г.

Дело N А33-9090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой И.А. (доверенность N 00/393 от 09.11.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" Ноздрина Д.И. (доверенность N 15 от 27.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-9090/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - ООО "ЭСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 149 704 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 25.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ООО "ЭСС" с встречным иском о взыскании 1 264 328 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ЭСС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 235 043 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "ЭСС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 85 338 рублей 74 копейки неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение требований ООО "ЭСС" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, и процентов приводит к возникновению у последнего экономически необоснованных доходов, превышающих величину утвержденной на 2014-2016 годы НВВ и необходимые затраты на содержание арендованного имущества; расчет процентов необходимо производить с момента истечения семидневного срока со дня получения ПАО "МРСК Сибири" искового заявления ООО "ЭСС" по делу N А33-19177/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСС" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N А33-19177/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭСС" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 11 826 607 рублей 98 копеек, составляющее стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2013 года по июль 2015 года. Решение суда исполнено ПАО "МРСК Сибири" 25.02.2016.

На сумму неосновательного обогащения ООО "ЭСС" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 25.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты владения истцом на основании договоров аренды объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии; надлежащего уведомления ПАО "МРСК Сибири" о произошедшей смене владельца электротехнического оборудования (письма N 4 от 14.01.2013, N 19 от 14.02.2013, N 39 от 19.03.2013, N 81 от 18.04.2013, N 251 от 18.11.2013, N 2 от 09.01.2014, N 41 от 05.02.2014, N 49 от 13.02.2014, N 53 от 17.02.1014, N 65 от 05.03.2014, N 66 от 05.03.2014, N 68 от 11.03.2014, N 109 от 15.04.2014, N 211 от 21.07.2014, N 242 от 18.08.2014, N 243 от 18.08.2014, N 376 от 18.12.2014, N69 от 30.03.2015, N88 от 17.04.2015, N146 от 02.07.2015); уклонения ответчика от подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон, внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N18.2400.558.12 и дополнительных соглашений, а также факт того, что граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для ПАО "МРСК Сибири" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МРСК Сибири" и собственниками электросетевого хозяйства, составленных по итогам технологического присоединения, и что вышеназванными действиями ПАО "МРСК Сибири" нарушены права и законные интересы ООО "ЭСС", поскольку без урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ответчиком оно не имело возможности внести соответствующие изменения в договор по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО "Красноярскэнергосбыт", для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с помощью арендованных электрических сетей были установлены по делу N А33-19177/2015 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение на стороне ПАО "МРСК Сибири", и до фактического исполнения последним названного решения суда.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 подлежит отклонению.

Представленный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и настоящего иска может привести к возникновению у ООО "ЭСС" экономически необоснованных доходов не принимаются судом округа во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае факт и размер неосновательного обогащения ПАО "МРСК Сибири" за счет ООО "ЭСС" установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19177/2015, а право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому иное толкование ПАО "МРСК Сибири" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-9090/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина