Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-4236/12 по делу N А69-2479/2011

г. Иркутск

15 октября 2012 г.

N А69-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при ведении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа протокола судебного заседания помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда первой инстанции,

- в Арбитражном суде Республики Тыва: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны и представителя мэрии города Кызыла Хертек Сергея Сергеевича (доверенность N 1789 от 08.02.2012);

- в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны Бичек-оол Саяны Болат-ооловны (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Борисовой Мадлены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Борисова Мадлена Викторовна (ОГРН 304170133500101, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, далее - департамент) о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу:

г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N 6, общей площадью 10,6 кв.м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с указанием на отсутствие объекта, в отношении которого у предпринимателя может возникнуть право преимущественного выкупа, поскольку спорный объект нельзя признать сформированным в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 7 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражных судов об отсутствии у истца права на приобретение арендуемого помещения в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

По мнению заявителя, судами также нарушены нормы процессуального права в отношении соблюдения принципа равноправия сторон в представлении доказательств, оценки представленных в материалы дела документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица по делу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66401154369382), однако своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, индивидуальный предприниматель является арендатором нежилого помещения N 6, общей площадью 10,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) 10 января 2006 года договора аренды N 67906. Срок действия договора с учетом соглашения к договору аренды от 25 декабря 2009 года установлен до 30 ноября 2010 года.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10 января 2006 года.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 17-АВ N 012270 нежилое здание общей площадью 606 кв.м по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Кызыл".

Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла с заявлением о приватизации арендуемого помещения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями послужил отказ департамента в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, оформленный письмом от 16 сентября 2011 года N 3466. Отказ мотивирован тем, что решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 N 104 здание по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), конструктивно в здании невозможно сформировать обособленные объекты, а, кроме того, проводится экспертиза технического состояния арендуемого здания и в случае признания здания аварийным договоры аренды будут расторгнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 1, 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) пришли к выводу, что арендуемое истцом помещение не является обособленным объектом недвижимости и не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом реализации преимущественного права арендатора на ее выкуп.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности четырех условий, перечисленных в этой статье.

В пункте 8 информационного письма N 134 разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суды обеих инстанций установили, что предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 10,6 кв.м, входящее в состав здания общей площадью 606 кв.м по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, не сформированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Доказательства того, что арендуемое предпринимателем помещение реконструировано в обособленный объект недвижимости и что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют. Воля собственника на обособление части помещения путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа ничем не подтверждена.

Требования предпринимателя заявлены в отношении нежилого помещения, которые не составляют самостоятельного объекта и в таком состоянии не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разделение нежилого помещение на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящегося в муниципальной собственности помещения.

Создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов без волеизъявления собственника и, исходя из функционального назначения здания, привело бы к нарушению прав собственника.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Борисовой Мадлене Викторовне государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 4 сентября 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых