Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-3279/17 по делу N А10-3439/2016

город Иркутск

4 июля 2017 г.

N А10-3439/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Самсуевой Светланы Борисовны (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года по делу N А10-3439/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, г. Чита, далее - общество "ТГК N 14") о взыскании 100 рублей платы за технологическое присоединение и 8 651 рубля 68 копеек договорной неустойки за период с 5 апреля по 25 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 502 рубля 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на неверное применение судами ставки рефинансирования Центрального Банка России (применена ставка рефинансирования 8,25%, тогда как на момент вынесения решения фактически ставка была 10%).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества "МРСК Сибири" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "ТГК N 14" обязательства по своевременному и полному внесению платы за технологическое присоединение в рамках договора от 28.12.2015 N 20.0300.4583.15. Неустойка рассчитана истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, согласованное сторонами в пункте 17 упомянутого договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга исходя из подтвержденности факта выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и наличия доказательств оплаты этих работ в полном объеме.

Пунктом 17 договора от 28.12.2015 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере, установленном как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным начисление договорной неустойки, начиная с 05.04.2016 (следующий день по истечении 10 календарных дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения) по день фактической оплаты долга (25.04.2016), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора - 8,25% годовых.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не содержит запрета на снижение договорной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из незначительного периода просрочки платежа, фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствия доказательств возможных убытков, причиненных истцу вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, установили, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитали возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (11%).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной инстанции норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 08.06.2017 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общество "МРСК Сибири" подлинник платежного поручения не представило, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года по делу N А10-3439/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых