Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф02-2839/17 по делу N А58-6339/2016

город Иркутск

10 июля 2017 г.

Дело N А58-6339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахаинжиниринг" (г. Якутск, ИНН: 1435255285, ОГРН: 1121435007540, далее - ООО "Сахаинжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 709 от 24.10.2016 о расторжении муниципального контракта N 0116300005216000331-0163990-02 от 12.10.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания "Школа на 90 учащихся в селе Чапаево Олекминского района Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение суда от 30 января 2017 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации о расторжении муниципального контракта N 0116300005216000331-0163990-02 от 13.10.2016, выраженного в претензии от 21.10.2016 N 1329 и распоряжении N709 от 24.10.2016.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; считает, что была дана оценка не тому письму подрядчика, которое было положено администрацией в основание одностороннего расторжения муниципального контракта; просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахаинжиниринг" считает, что вправе было отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков; полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 04 июля 2017 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва стороны по делу не принимали участия в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела, общество как исполнитель контракта просило Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным распоряжение администрации о расторжении муниципального контракта.

Согласно данному распоряжению администрация указывает на одностороннее расторжение ею контракта с ООО "Сахаинжиниринг".

Суд первой инстанции исходил из того, что действия исполнителя и заказчика, направленные на расторжение контракта, совершены в рамках гражданских правоотношений и не могут быть в этой связи оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и рассмотрел дело в порядке искового производства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик (ответчик) не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, позволяющих заказчику воспользоваться правом на односторонний отказ от контракта в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято администрацией после изучения обращения общества от 17.10.2016 исх. 1189-16.

Так, в названном обращении общество для исполнения контракта просило представить исходные данные для начала выполнения работ, градостроительный план земельного участка, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке, а также другие документы, что, по мнению суда, не могло являться основанием для одностороннего расторжения муниципального контракта, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении его условий.

Не соглашаясь с этим утверждением, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции изложил в судебном акте содержание письма общества N 1189/1-16 от 17.10.2016, полученного администрацией только 08.11.2016 (в то время как оспариваемое распоряжение датировано ранее - 26.10.2016 и которое не было основанием для одностороннего расторжения контракта); им было получено 18.10.2016 другое письмо общества N 1189-16 от 17.10.2016, в котором общество приходит к выводам о невозможности дальнейшего исполнения контракта в связи с тем, что фактическая сумма его исполнения превышает его стоимость, просит расторгнуть контракт; заказчик посчитал, что на основании пункта 2.1.6 контракта он вправе был в одностороннем порядке его расторгнуть.

В деле (л.д. 68, том 1) имеется письмо общества N 1189/1-16 от 17.10.2016, содержание которого анализирует суд апелляционной инстанции.

Письмо N 1189-16 от 17.10.2016 (не имеет указание в номере на "/1"), положенное, по утверждению заявителя кассационной жалобы, в основание претензии от 21.10.2016 (л.д. 16, том 1) и распоряжения о расторжении контракта от 24.10.2016 N 709 (л.д. 63, том 1) в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в деле (л.д. 71, том 1) имеется письмо общества (исх. N 1301-16 от 03.11.2016), в котором общество указывает, что им было направлено предложение заказчику о расторжении контракта по соглашению сторон, указывает номер и дату этого письма N 1189-16 от 17.10.2016 (что совпадает со сведениями, указанными заявителем кассационной жалобы).

По смыслу статьи 168, частей 1, 2 статьи 268, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов должны быть основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Иное, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Администрация в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения контракта ссылалась в претензии на письмо общества N 1189-16 от 17.10.2016, общество также ссылалось в переписке с администрацией на этот письменный документ, однако, последний в материалы дела не представлен.

При таких условиях оценка судом апелляционной инстанции иного письма общества от той же даты (17.10.2016) и со схожим номером (1189/1-16) не свидетельствует о полном исследовании оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые, по утверждению заказчика, содержались в письме общества от 17.10.2016 N 1189-16.

На основании изложенного в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить наличие оснований у администрации для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенных в её претензии от 21.10.2016 N 1329.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А58-6339/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег