Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-3273/17 по делу N А33-21726/2014

город Иркутск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-21726/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, организацию которой осуществляет судья Путинцева Е.И., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Борисенко А.В., представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Сергеева О.С. (доверенность N 10-2017 от 01.05.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21726/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - администрация) о взыскании за счет казны города Красноярска 7 408 рублей 48 копеек долга за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) - "Городская управляющая компания (ГУК) "Жилищный фонд", Управляющая компания (УК) "Центржилсервис", Управляющая Компания (УК) Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на части 2, 2.1, 2.2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что собственники спорных квартир многоквартирных домов свои управляющие компании не наделяли полномочиями на оказание услуг по энергоснабжению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и ООО УК "Центржилсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Присутствующий в Арбитражном суде Красноярского края представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Администрация, ООО "ГУК "Жилищный фонд", ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО УК "Центржилсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04559,04561, 04558, 04560, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с собственника задолженности за поставленную электроэнергию в 3 квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 50, кв. 3 (период с 12.06.2012 по 31.07.2014), переулок Индустриальный, 3, кв. 7 (период с 14.03.2013 по 20.12.2013), ул. Профсоюзов, 38 кв. 64 (период с 05.07.2005 по 30.09.2014).

Отказывая в иске, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов об отказе в иске законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного коммунального ресурса (электроэнергии).

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Факт управления в заявленные периоды многоквартирными домами г. Красноярска по указанным в иске адресам управляющими организациями: ООО УК Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО УК "Центржилсервис" подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не установив при рассмотрении настоящего дела указанных выше условий, в отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении поименованных истцом многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-21726/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков