Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-3184/17 по делу N А33-24168/2015

город Иркутск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-24168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" - Жеребора Д.В. (доверенность от 23.05.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" - Киселева С.Л. (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-24168/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-прессовый завод "Сегал" (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580, г. Красноярск, далее - ООО "ЛПЗ "Сегал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (ОГРН 1062465075892, ИНН 2465104800, г. Красноярск, далее - ООО ГК "КРЭП", после переименования - ООО "КрасМонтаж", ответчик) об устранении отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной ООО ГК "КРЭП" (шифр 01/14-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса N 4 по ул. Пограничников, 19а, и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса N 4 по ул. Пограничников, 19а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "КрасМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору выполнены в полном объеме; право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ЛПЗ "Сегал", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 между ООО "ЛПЗ "Сегал" (заказчик) и ООО ГК "КРЭП" (подрядчик) заключен договор N 01/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с разработанной им проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу трассы электроснабжения, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 22 606 271 рубль 32 копейки, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ.

В целях осуществления проверки качества выполненных работ 23.10.2014 заказчиком с ООО ПКФ "Поларис" заключено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 N 14-59 на выполнение исполнительной съемки кабельной трассы, по результатам проведения которой установлены значительные отклонения фактически проложенной ООО ГК "КРЭП" кабельной трассы от проектно-сметной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании подрядчика устранить отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной ООО ГК "КРЭП" (шифр 01/14-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса N 4 по ул. Пограничников, 19а, и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса N 4 по ул. Пограничников, 19а.

ООО ГК "КРЭП", возражая против удовлетворения иска, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-7918/2015, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЛПЗ "Сегал" требования, суд первой инстанции исходил из факта выявления в период гарантийного срока недостатков работ, устранить которые обязан подрядчик. Кроме того, суд указал, что факт приемки заказчиком работ, выполненных ответчиком с отклонениями от проектной документации, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о согласии истца на изменение места нахождения трассы.

Оценив содержание судебных актов по делу N А33-7918/2015, суд пришел к выводу о том, что они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела ответчик (ООО "ЛПЗ "Сегал") не заявлял доводы относительно качества выполненной подрядчиком работы, данный вопрос специально судами не исследовался. Между тем основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим заявлением явился факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от проектной документации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В целях определения качества выполненных работ по договору судом первой инстанции по ходатайству ООО "ЛПЗ "Сегал" назначена экспертиза (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 42 от 17.05.2016, которым установлено, что имеются значительные отклонения между проектным и фактическим размещением трассы электроснабжения, каждое выявленное отклонение для заказчика является скрытым, так как для его обнаружения требуется специальное оборудование.

Заключение эксперта N 42 от 17.05.2016 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта N 42 от 17.05.2016 установили факт некачественного выполнения ответчиком работ, и, исходя из того, что требования об устранении недостатков выполненных работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.1.20 договора, удовлетворили иск, обязав ответчика исполнить в натуре обязательства по договору в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, был предметом оценки и исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки ООО "КрасМонтаж" на судебные акты по другим арбитражным делам в подтверждение данного довода подлежат отклонению, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу N А33-24168/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко