Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-3465/17 по делу N А58-4745/2016

г. Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А58-4745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Оконешникова Оскара Николаевича (доверенность от 17.12.2015, паспорт), государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" Тарановой Елены Георгиевны (доверенность от 07.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-4745/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1091435007366, ИНН 1435218847, далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, далее ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", ответчик) о взыскании 10 914 577 рублей 96 копеек стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-4745/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из совокупности доказательств (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченных работ по контракту) следует, что согласие на осуществление дополнительных работ получено подрядчиком у заказчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что без выполнения спорных работ невозможно в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства по восстановлению мостового перехода через реку, предусмотренные контрактом.

ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по контракту N ЗК-ЧС-098-110 от 21.08.2014 истец по заданию ответчика выполнял восстановительные работы на мостовом переходе через р. Суола км 27+829 автомобильной "Мюрю" в Мегино-Кангаласском улусе Республики Саха (Якутия). Стоимость работ по контракту составила 48 800 000 рублей, срок выполнения работ - до мая 2015 года. О выполнении работ в установленный контрактом срок сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, оплату выполненных работ ответчик произвел в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что им в дополнение к работам, предусмотренным указанным контрактом выполнены работы по устройству подходов к мосту, что подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актом формы КС-2 N 7 от 16.09.2015 и справкой формы КС-3 на сумму 10 914 577 рублей 96 копеек. Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца об оплате спорных работ.

Для установления обстоятельств по делу судом назначалась экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Выполнение спорных работ с истцом не согласовано, объем и стоимость работ истцом не доказаны, своевременная передача результата работ не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Предметом данного спора является стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами спора не заключено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Подрядчик, при выполнении спорных работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, так как их стоимость не предусмотрена контрактом.

При отсутствии соглашений об изменении цены контракта, исковые требования истца об уплате стоимости дополнительных работ являются безосновательными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-4745/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 года по делу N А58-4745/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева