Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3293/17 по делу N А33-24286/2016

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А33-24286/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-24286/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - АО "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании 53 457 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 60 за июль-август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 485, 539 (пункт 1), 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 28, 40, 41, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе истец просит в связи с нарушением судами норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Правил N 861, пункт 129 Основных положений N 442) отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, вытекает из действующего законодательства, независимо от согласования данного вопроса в договоре энергоснабжения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 027128, 027111, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика при поставке на объекты последнего электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 60, правовым основание указаны пункт 5 Правил N 861 и пункт 129 Основных положений N 442.

Судами установлено, что в договоре N 60 сторонами согласована одна точка поставки (нежилое здание по ул. Уярская, 3а, г. Красноярск), доказательств согласования иных точек поставки в материалы дела сторонами не представлено.

За период июль-август 2016 года истцом были выставлены счета-фактуры и подписаны акты приема-передачи электроэнергии, где были включены иные точки поставки, не согласованные договором, и которые в свою очередь зарегистрированы на оптовом рынке электроэнергии.

Предъявляемая к взысканию сумма определена истцом как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика (на основании интегральных актов учета перетоков по сечению обществ "Красноярскэнергосбыт" и "Красноярская ТЭЦ-1"), и объемом потребленной электроэнергии потребителями истца (на основании показаний приборов учета потребителей истца).

Как установлено судами, ответчик является субъектом оптового рынка электроэнергии; договорные отношения по энергоснабжению между сторонами в спорный период отсутствовали; истец приобретал у ответчика электроэнергию с целью её последующей продажи потребителям; доказательств поставки электроэнергии на иные объекты ответчика, кроме нежилого здания (г. Красноярск ул. Уярская, 3а,), истцом в материалы дела не представлено; стоимость электроэнергии, поставленной истцом на объект, оплачена ответчиком в полном объеме и не входит в предмет исковых требований; сторонами спора согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении обществ "Красноярская ТЭЦ-1" - "Красноярскэнергосбыт"; в данном перечне указаны точки, в отношении которых расход электроэнергии корректируется на величину потерь, и согласовано, что расчет потерь электроэнергии производится в соответствии с алгоритмом МИ N ФР.1.34. 2010.07864.

Установив, что потери на объектах электросетевого хозяйства ответчика уже компенсированы истцу в соответствии с согласованным перечнем средств измерений, являющимся обязательным для всех участников оптового рынка электроэнергии и используемым для организации финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды основывались на обстоятельствах данного дела, установленных на основании доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем потерь в сетях ответчика должен рассчитываться на основании Правил N 861 и Основных положений N 442 являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие в деле доказательств согласования сторонами спора точек поставки на розничном рынке и расчетной схемы по этим точкам, а также на то, что представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими согласование точек поставки на розничном рынке (в них не указаны приборы учета, по которым производятся расчеты истца с ответчиком).

Данные обстоятельства и выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Правил 861 и пункт 129 Основных положений N 442), фактически сводятся к несогласию истца с результатами оценки доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-24286/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков