Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф02-7662/23 по делу N А33-6518/2021

город Иркутск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-6518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Поддубной Людмилы Ивановны (доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Звягина Максима Владимировича (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом), представителя Титовой Ольги Викторовны Салакко Александра Сергеевича (доверенность от 16.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката), представителя Черданцева Юрия Владимировича Капошко Екатерины Владимировны (доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по делу N А33-6518/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1132468061021, ИНН 2464256951, далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ОГРН 1022402298918, ИНН 2464000780, далее - АО "Фирма "Культбытсрой", ответчик) о взыскании 16 285 778 рублей 87 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства"), Черданцев Юрий Владимирович, Черданцева Людмила Александровна, Титова Ольга Викторовна, Ушков Максим Васильевич, Пушкарев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ввиду этого истец был лишен возможности доказать факт подписания документов от имени ООО "Сити" не Пушкаревым А.В., а неизвестным лицом. Считает, что в случае установления факта подписания документов не Пушкаревым А.В., а неизвестным лицом договоры уступки права требования можно было бы считать недействительными и иск подлежал бы удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытсрой" и Черданцев Ю.В. указали на несогласие с кассационной жалобой и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Фирма "Культбытсрой", Титовой О.В. и Черданцева Ю.В. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сити" как субподрядчик выполнило для "Фирма Культбытстрой" строительно-монтажные работы на объектах (жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района "Покровский"), по завершении строительно-монтажных работ ООО "Сити" выставило АО "Фирма Культбытстрой" соответствующие документы на оплату по объектам: жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, на сумму 18 345 694 рубля 36 копеек, общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района "Покровский" на сумму 1 224 430 рублей 80 копеек. Всего ООО "Сити" выполнило работ на сумму 19 570 125 рублей 16 копеек.

АО "Фирма Культбытстрой" в свою очередь оказало для ООО "Сити" услуги генподряда на сумму 480 946 рублей 29 копеек.

По договору об уступке прав требования долга от 22.02.2019 N 55-62/19/137 ООО "Сити" как первоначальный кредитор уступило ООО "Технология строительства" как новому кредитору право требования к АО "Фирма Культбытстрой", возникшее на основании договора от 28.08.2018 N 468, за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 803 400 рублей.

Сумма неоплаченных АО "Фирма Культбытстрой" обязательств за выполненные ООО "Сити" строительно-монтажные работы составила 16 285 778 рублей 87 копеек.

Факт сдачи результата работ ООО "Сити" и приемки этих работ АО "Фирма Культбытстрой" документально подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами актами формы КС-2.

В последующем, ООО "Сити" уступило свое право требования с АО "Фирма Культбытстрой" новому кредитору - ООО "Спецстрой", заключив договор уступки прав (цессии) от 01.10.2020 N Ц-5102020.

В соответствии с указанным договором ООО "Сити" уведомило АО "Культбытстрой" об осуществлении уступки прав от ООО "Сити" к ООО "Спецстрой" и в форме досудебной претензии потребовало оплатить имеющуюся задолженность в сумме 16 285 778 рублей 87 копеек.

АО "Культбытстрой" в свою очередь указало, что расчеты за выполненные работы осуществлялись следующим образом:

- 480 946 рублей 29 копеек - зачет за оказанные услуги генподряда в соответствии с п. 5.12 договора N 468;

- 2 803 400 рублей - ООО "СИТИ" заключен договор уступки права требования с ООО "Технологии строительства";

уступки прав требований в пользу третьих лиц:

- 3 248 000 рублей - ООО "Сити" заключен договор уступки прав требований от 02.11.2018 N 899 с гр. Черданцевым Юрием Владимировичем;

- 2 273 400 рублей - ООО "Сити" заключен договор уступки прав требований от 12.12.2018 N 1012 с гр. Черданцевым Юрием Владимировичем;

- 2 570 700 рублей - ООО "Сити" заключен договор уступки прав требований от 18.12.2019 N 964 с гр. Черданцевой Людмилой Александровной;

- 3 268 850 рублей - ООО "Сити" заключен договор уступки прав требований от 11.03.2019 N 173 с гр. Титовой Ольгой Викторовной;

- 2 803 400 рублей - ООО "Сити" заключен договор уступки прав требований от 11.04.2019 N 281 с гр. Черданцевой Людмилой Александровной.

Указанные уступки приняты ответчиком, согласованы и впоследствии оплачены путем подписания зачетов встречных требований с "Новыми кредиторами" на общую сумму 14 164 350 рублей.

Ответчик произвел договорные списания в счет выполненных работ:

- 26 357 рублей 45 копеек - акт от 31.10.2018

- 8 386 рублей 46 копеек - акт от 30.11.2018

Итого на сумму: 34 743 рубля 91 копеек.

- убытки по теплоснабжению:

- 178 879 рублей 55 копеек по распоряжению от 26.03.2019 N 145;

- 149 750 рублей 80 копеек по распоряжению от 28.03.2019 N 172;

- 146 926 рублей 20 копеек по распоряжению от 29.04.2019 N 220;

- 82 464 рубля 60 копеек по распоряжению от 31.07.2019 N 321;

- 7 552 рубля 28 копеек по распоряжению от 31.07.2019 N 322;

- 29 732 рубля 55 копеек по распоряжению от 31.07.2019 N 327.

Итого на сумму: 655 305 рублей 98 копеек.

- договорные неустойки:

- 1 000 рублей по распоряжению от 30.04.2019 N 233;

- 5 000 рублей по распоряжению от 30.04.2019 N 232.

Итого на сумму: 6 000 рублей.

- убытки по судебным решениям за нарушения требований к качеству работ:

- 64 657 рублей 16 копеек по распоряжению от 29.05.2020 N 178;

- 44 405 рублей 37 копеек по распоряжению от 29.05.2020 N 203;

- 51 331 рублей 98 копеек по распоряжению от 27.08.2020 N 286;

- 95 787 рублей 43 копеек по распоряжению от 30.12.2020 N 473;

- 98 947 рублей 68 копеек по распоряжению от 28.01.2021 N 34;

- 28 695 рублей 64 копейки по распоряжению от 24.02.2021 N 115.

Итого на сумму: 383 825 рублей 30 копеек.

Общая сумма погашенной (по указанию ответчика) задолженности составляет 18 522 571 рубль 44 копеек (480 946,29 + 2 803 400 + 14 164 350 + 34 743,91 + 655 305,98 + 6000 + 383 825,30), задолженность за выполненные работы составляет 1 047 553 рубля 72 копейки.

ООО "Спецстрой" в свою очередь отрицает факт заключения договора подряда от 28.08.2018 N 468, поскольку договор в письменной форме не подписывался директором ООО "Сити".

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда. Ряд первичной документации и документация, представленная налоговым органом по запросу суда, имеют указание на спорный договор подряда. Все документы скреплены печатью ООО "Сити" и подписью Тисецкого А.Н.

22.06.2021 А.Н. Тисецкий (директор ООО "Сити" в спорный период) подал заявление, в котором указал, что поименованные договоры уступки прав требования не подписывал, денежные средства от физических лиц обществом не получены.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Определением от 31.01.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

25.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022 N 187/1-3-22, согласно которому подпись от имени Тисецкого А.Н. на договоре об уступке права требования N 899 выполнена самим Тисецким А.Н., подписи Тисецкого А.Н. в договоре субподряда N 468 и приложениях к нему N 2, 4, в договорах уступки права требования NN 899, 1012, 964, 173, 281 и 5-ти квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Тисецким А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Тисецкого А.Н.

Определением от 19.12.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Черданцева Ю.В. о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз.

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.02.2023 N N 117/1-3-23, 118/1-3-23, в котором экспертами сделаны выводы о том, что оттиски печати, проставленные на оспариваемых истцом документах (в том числе, договорах об уступке права требования и квитанциях к приходным кассовым ордерам), а также на уставе ООО "Сити" нанесены клише, изготовленным по фотополимерной технологии, материалом письма типа штемпельной краски, чернил, оттиски печати ООО "Сити", расположенные в указанных документах нанесены одной и той же печатью ООО "Сити", подписи от имени Тисецкого А.Н., расположенные в реквизитах ООО "Сити" без даты и на первом листе копии Устава общества с ограниченной ответственностью "Сити" (новая редакция), утвержденного решением N 2 единственного участника от 04 мая 2012 г., выполнены одним лицом, а именно, самим Тисецким Александром Николаевичем.

26.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Пушкарева А.В. в договорах об уступке прав требований и квитанциям к приходным кассовым ордерам. Судом первой инстанции было отказано в проведении данной экспертизы, поскольку согласно неоднократным письменным и устным пояснениям самого Пушкарева А.В. данные подписи он выполнил лично, проведение экспертизы не является целесообразным и приведет к затягиванию процесса.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Пушкарева А.В. в договорах об уступке прав требований и квитанциям к приходным кассовым ордерам, в удовлетворении которого суд отказал с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком расчетов за выполненные по договору подряда работы на сумму 18 522 571 рублей 44 копейки, исходя из расчета ответчика (в том числе, с учетом оплаты работ по договору от 28.08.2018 N 468 со стороны ответчика путем заключения договоров уступки прав требований) и отсутствия у истца права требования выплаты гарантийного удержания с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию и установленных пунктом 5.5 договора подряда сроков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено заключение между ООО "Сити" и АО "Фирма Культбытстрой" договора подряда от 28.08.2018 N 468.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, об использовании оригинальной печати ООО "Сити" на договорах подряда, уступки права требования и квитанциях к приходным кассовым ордерам, с учетом статей 182 и 183 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о заключении договора подряда и договоров уступки права требования ООО "Сити", явствовании полномочий представителя ООО "Сити" из обстановки, осуществлении расчетов по договору подряда за исключением выплаты гарантийного удержания, срок выплаты которого не наступил, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении почерковедческой экспертизы не нашел своего подтверждения, поскольку судами установлено, что назначение данной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является нецелесообразным с учетом достаточности представленных в дело документов для рассмотрения спора по существу. При оценке правомерности отказа в назначении почерковедческой экспертизы суд округа учитывает подтверждение самим Пушкаревым А.В. принадлежности ему подписей на договорах уступки права требования и квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также установление по результатам судебной экспертизы проставления на договорах уступки права требования и квитанциях к приходным кассовым ордерам оригинальной печати ООО "Сити" при отсутствии доказательств ее выбытия из владения общества. При указанных обстоятельствах отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу и получили надлежащую оценку судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по делу N А33-6518/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко