Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-2928/17 по делу N А10-4628/2016

город Иркутск

6 июля 2017 г.

N А10-4628/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя ответчика Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года по делу N А10-4628/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Системы учета" (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее - общество "СПК Системы учета") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 1 392 400 рублей неосновательного обогащения, 262 826 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права (статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: акт от 01.09.2014 N 1 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит указания на приемку ответчиком результата работ; истцом не представлены доказательства использования ответчиком результата работ и наличия их потребительской ценности; предъявленные к взысканию работы в объеме, указанном в акте от 01.09.2014, фактически были выполнены иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Системы учета"; суд первой инстанции не предложил ответчику представить договор, указанный в акте от 01.09.2014 N 1, и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов Третейского дела N 235/2014 и дела N А40-191314/2014 Арбитражного суда г. Москвы.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.06.2017); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск мотивирован наличием у общества "МРСК Сибири" (ответчика) задолженности за фактически выполненные обществом "СПК Системы учета" (истцом) проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство 2-х цепной ВЛ 110кВ до планируемой ПС 220 кВ "Горячинская" в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Истец в обоснование требования о взыскании задолженности представил акт приемки выполненных работ от 01.09.2014 N 1, переписку сторон (письма о согласовании заказчиком необходимой информации и документации для выполнения исполнителем работ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были выполнены и ответчиком приняты без претензий проектно-изыскательские работы на сумму 1 392 400 рублей, акт выполненных работ от 01.09.2014 N 1 подписан представителями исполнителя и заказчика без замечаний и скреплен печатями организаций, доказательства выполнения работ силами и средствами иного лица ответчиком не представлены, арбитражные суды пришли к выводу о принятии заказчиком работ, отраженных в упомянутом акте, надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств и положений статей 309, 702, 711, 720, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 1 392 400 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку фактически выполненные работы не оплачены, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайство об истребовании материалов Третейского дела N 235/2014 и дела N А40-191314/2014 Арбитражного суда г. Москвы, в которых находятся документы, обосновывающие переписку сторон относительно обстоятельств выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие препятствий в получении доказательств.

Суд кассационной инстанции считает отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств обоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения за получением необходимых ему документов, доказательства невозможности самостоятельного получения этих доказательств, и не указано, какие конкретно документы необходимо запросить суду.

Доводы подателя кассационной жалобы о недостаточном исследовании судами обстоятельств, касающихся выводов о надлежащем истце, о неиспользовании судами полномочий, предоставленных частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суды не предложили ответчику представить договор, указанный в акте выполненных работ), подлежат отклонению.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе, но не обязан предлагать сторонами спора представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, оказать им содействие в истребовании доказательств.

Бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на лицах, участвующих в деле, а не на арбитражном суде.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не предоставил суду и не приобщил к материалам дела договор от 11.06.2013 N 14.0300.1638.13, участником которого он является.

Определениями от 12.08.2016, 05.09.2016 арбитражный суд предлагал ответчику представить документы в обоснование своих возражений. Однако ответчик упомянутые судебные акты не исполнил.

С учетом изложенное суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того следует отметить, что ни в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, ни в суде кассационной инстанции ответчик не отрицал факт принятия им работ, указанных в акте от 01.09.2014 N 1.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года по делу N А10-4628/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова