Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф02-7763/23 по делу N А33-21505/2022

город Иркутск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-21505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотько Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу N А33-21505/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хотько Денис Петрович (ИНН 027505923126, ОГРНИП 307027508800026, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" (ИНН 2404021049, ОГРН 1202400010020, далее - ООО "Тэйн", общество, ответчик) о взыскании 913 248 рублей неосновательного обогащения, 22 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимировская" (ИНН 3001729754, ОГРН 1093022000664) и публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, далее - банк).

Впоследствии банк исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27 апреля 2023 года судом утверждено заключенное между предпринимателем и банком мировое соглашение, производство по делу в части требований к банку прекращено.

Определением от 27 апреля 2023 года принят отказ истца от исковых требований к обществу, производство по делу прекращено.

ООО "Тэйн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 54 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения расходов не доказан, поскольку расчеты между юридическими лицами производятся только путем безналичного расчета; акт выполненных работ содержит объем работы, не относящийся к настоящему делу; определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тэйн" (заказчик) и ООО Юридической фирмой "Яковлева и партнеры" (исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 20.05.2022.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен акт выполненных работ на сумму 150 000 рублей, в подтверждение факта оплаты - квитанция на оплату N 68 от 20.05.2022 на сумму 150 000 рублей.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить понесенные ответчиком судебные расходы, ООО "Тейн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 54 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив факты оказания услуг и несения судебных издержек, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных услуг, сложности дела и категории спора, признали разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 54 000 рублей, исходя из фактически проделанной работы: за участие в судебных заседаниях 12.12.2022, 20.01.2023, 27.02.2023 в сумме 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы ООО "Тэйн" являются обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежат возмещению предпринимателем.

Фактов злоупотребления обществом своими процессуальными правами судами не установлено.

Предприниматель каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательства и разъяснениям Постановления N 1 и Информационного письма N 121. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о нарушении сторонами договора на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу рассматриваемого вопроса, поскольку исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком расходов, а не соблюдение им требований ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, действующее законодательство допускает возможность расчета между юридическими лицами наличными деньгами (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принимается во внимание и утверждение предпринимателя о том, что акт выполненных работ содержит объем работы, не относящийся к настоящему делу, поскольку в данном случае с предпринимателя взысканы только расходы за участие представителя общества в трех судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, также подлежит отклонению с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 1 и Информационного письма N 121. В данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Тэйн", способствовала реализация последним своих процессуальных прав и принятое судом первой инстанции решение в части прекращения производства по делу соответствовало материальным интересам общества и было принято в его пользу, в связи с чем суды верно пришли к выводу, что у ООО "Тэйн" возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу N А33-21505/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский