Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5173/15 по делу N А19-16929/2014

город Иркутск

05 ноября 2015 г.

N А19-16929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А19-16929/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 3818027840, ОГРН 1103818001440, место нахождения: Иркутская область, п. Бубновка) (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского муниципального района (ИНН 3831000630, ОГРН 1023802600470, место нахождения: Иркутская область, г. Киренск) (далее - администрация) о взыскании 524 496 рублей 73 копеек задолженности и 39 665 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд") (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае не требовалось проведения торгов.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.11.2015).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1/11-2012 от 14.11.2012, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить поддержание (выработка тепловой энергии) в тепловом режиме здания резервной станции п. Бубновка Киренского района в период отопительного сезона, а администрация - оплатить оказанные услуги (с учетом установленного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую обществом, в размере 4355,03 руб./Гкал).

В период с ноября 2012 года по март 2013 года общество оказало администрации услуги в рамках упомянутого соглашения. Размер неоплаченных услуг составил 524 496 рублей 73 копейки, о чем сторонами спора подписан акт сверки от 18.10.2013 N 55.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, администрация указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) администрация не высказала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг и их стоимости в предъявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, сославшись на положения Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что соглашение об оказании услуг для муниципальных нужд, заключенное сторонами спора без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), не соответствует требованиям названного закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

При этом вывод суда о несоблюдении публичных процедур основан на том, что ни истец, ни ответчик не представили пояснения относительно обстоятельств проведения торгов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов и без проведения торгов, в том числе, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается по оказанию услуг теплоснабжения (пункт 2 части 2 названной статьи).

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием размещения заказа у единственного поставщика.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан без учета положений пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А19-16929/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов