Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф02-7600/23 по делу N А19-8153/2023

город Иркутск

15 февраля 2024 г.

Дело N А19-8153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Туристический приют" Комаровой О.В. (доверенность от 10.08.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический приют" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-8153/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянслес" (ОГРН 1183850037689, ИНН 3816030573, г. Тулун Иркутской области, далее - ООО "Альянслес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический приют" (ОГРН 1033802461065, ИНН 3827016556, Иркутский район, 60 километр Байкальского тракта, далее - ООО "Туристический приют", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 1/22 от 10.08.2022 в размере 20 678 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что не знал о рассмотрении судом первой инстанции дела. Ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку не получал от истца товар в виде леса, договор поставки и акт приема-передачи к нему не подписывал. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Туристический приют" (покупатель) и ООО "Альянслес" (поставщик) подписан договор поставки от 10.08.2022 N 1/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно акту приема-передачи товара от 03.09.2022 ООО "Альянслес" передало ООО "Туристический приют" древесину на общую сумму 20 678 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик не исполнил обязанность по оплате принятого товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности поставки товара, отсутствия доказательств оплаты его стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поступившего в суд первой инстанции посредством почтового отправления иска представлены копии договора поставки от 10.08.2022 N 1/22 и акта приема-передачи бруса сосны на сумму 20 678 000 рублей. Иные документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора поставки (в частности, хранения, перевозки и доставки товара) в объеме переданной древесины 1 566 куб.м, не представлены.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Альянслес" (истца) по состоянию на 08.04.2023 (л.д. 17-21) следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него Федеральной налоговой службой принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Туристический приют" (ответчика) по состоянию на 08.04.2023 (л.д. 22-27) следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него Федеральной налоговой службой дважды принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица.

Указанное может свидетельствовать о том, что хозяйственную деятельность истец и ответчик не осуществляют.

В судебные заседания в суде первой инстанции 14.06.2023 и 20.07.2023 лица, участвующие в деле, не явились, каких-либо доказательств и пояснений по существу исковых требований не представили. Почтовые отправления, направленные в адрес как истца, так и ответчика, возвращены в суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть иск по существу и удовлетворить его.

Исходя из общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2024, Федеральной налоговой службой 21.08.2023 вновь принималось решение о предстоящем исключении истца из реестра как недействующего лица. 04.10.2023 в реестр внесена информация о том, что сведения о генеральном директоре истца недостоверны.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора в суде первой инстанции заняли пассивную позицию, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Перечисленные выше обстоятельства требуют исследования на предмет реальности хозяйственных отношений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что несмотря на соблюдение формальных требований к извещению сторон о рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято достаточных и разумных мер по извещению ООО "Туристический приют" о рассмотрении дела с целью получения от него пояснений по существу заявленных исковых требований и выяснению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (в частности, наличие реального характера взаимоотношений истца и ответчика).

В поданной апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не заключал с истцом договор поставки и не получал товар. ООО "Туристический приют" также заявило о фальсификации представленных в дело доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик: не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара; в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статей 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 51).

Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, генеральный директор ООО "Альянслес" пояснила, что не обращалась в суд за взысканием задолженности с ООО "Туристический приют", истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу от ООО "Альянслес" в материалы дела не поступали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов и необеспечению достижения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по делу N А19-8153/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский