Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2977/17 по делу N А10-4143/2015

город Иркутск

05 июля 2017 г.

Дело N А10-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Бурятзолото" - Кононенко Д.А. (доверенность N БЗ-24 от 01.02.2017), индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича - Исхакова А.А. (доверенность N 01 от 05.01.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые технологии") обратилось к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Бурятзолото") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 490 038 рублей 57 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 рублей 57 копеек задолженности за декабрь 2014 года, 1 980 000 рублей пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015 по 12.07.2016 (495 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 130 263 рублей пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня).

ОАО "Бурятзолото" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Новые технологии" о взыскании 6 566 231 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года произведена замена истца - ООО "Новые технологии" (ОГРН 1130322701838, ИНН 0323372045) на индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 309032720900161, ИНН 0305000019827, далее - предприниматель, Бауман Э.Г.) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 N 01ц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года: принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 130 263 рублей пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня), в связи с чем производство в указанной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен в сумме 6 232 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора; 379 775 рублей 57 копеек - задолженность за декабрь 2014 года;

1 920 000 рублей - пени за просрочку оплаты за период с 02.03.2015 по 12.07.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску в пользу ответчика взыскано 1 865 261 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Бурятзолото" взыскано в пользу предпринимателя Баумана Э.Г. 4 379 775 рублей 57 копеек задолженности и 54 738 рублей 99 копеек пени, между сторонами распределены расходы по судебной экспертизе.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 319, 779, 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требований в части взысканных сумм по первоначальному и встречному иска по праву и по размеру.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятзолото" просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 6, 10, 12, 53, 62, 166, 168, 174 (пункт 2), 431, 723 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 64, 65 (часть 2), 67, 71 (часть 2), 168 (часть 1), 169 (часть 2), 150 (часть 5), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), "изменить решение в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить в размере 6 566 231 рублей и принять по делу новый судебный акт; отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя в размере 6 232 000 рублей и отказать в первоначальном иске полностью; прекратить производство по делу в силу ничтожности договора цессии N 01-ц от 04.01.2016 на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды надлежащим образом не оценили доводы ответчика о "фактах мошеннических действий и сговора бывших сотрудников ответчика и директора ООО "Новые технологии Баинова С.Г. и не отразили данную информацию в решении", полагает по данному основанию сделку недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено отсутствие в деле: "письменного подтверждения факта передачи Акта и Технологии ответчику"; доказательств подписания окончательного акта выполненных работ именно 12.01.2015.

Ответчик полагает, что судами необоснованно и неправомерно: отказано в рассмотрении доводов о ничтожности договора цессии в виду его мнимости, об отсутствии полномочий у лиц его подписавших; отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания доверенности от 28.12.2015 на имя Баинова С.Г.; "отказано в удовлетворении требования ответчика о признании своего права на отказ от исполнения договора в силу существенности и неустранимости недостатков в результатах работ, либо на уменьшение установленной договором стоимости разработки технологии на сумму 3 990 000 рублей", "суд, толкуя условия договора относительно результата работ формально и буквально, ставит истца в преимущественное положение".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО "Бурятзолото" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против доводов жалобы возразил, указывая на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание исполнителем (цессионарием) с заказчика (должника) задолженности по договору оказания услуг по внедрению технологий извлечения золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения N 131 от 11.03.2014 и пени за просрочку оплаты.

Предметом встречного иска является требование должника к цессионарию о взыскании неосновательного обогащения в виде получения полной оплаты по договору за некачественно выполненную работу.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска частично, суды правомерно исходили из обоснованности требований по праву и доказанности взысканных сумм по размеру.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Рассматривая спор арбитражные суды установили: выполнение истцом надлежащим образом договорных обязательств по разработке и передаче заказчику технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника "Холбинский"; подтверждение техническим советом рудника положительного эффекта внедренной технологии; соблюдение истцом критериев установленных договором о суммарном количестве золота, подлежавшего извлечению, и себестоимости; доказанность экспертным заключением коэффициента извлечения чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях в размере 79,4 процента и правомерность расчета стоимости услуг исполнителя в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1 договора исходя из этого коэффициента.

Выводы судов основаны на истолковании условий договора и его смысла в целом, правильном применении подлежащих применению норм материального права, сделаны по результатам совокупной оценки доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, соответствуют их содержанию и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ОАО "Бурятзолото" не опровергнуты.

При оценке условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта у Гомбоева Ц.А. судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на требования статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведения, содержащиеся в журнале заезда и выезда работников рудника, подписавших окончательный акт выполнения работ, при этом судами правильно определен срок его подписания - 29.01.2015.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и данного довода у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о "мошеннических действиях и сговоре бывших сотрудников ответчика и генерального директора ООО "Новые технологии" Баинова С.Г." надлежащими доказательствами не подтвержден, факт противоправных действий приговором суда не установлен, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Перемена кредитора на основании договора цессии от 04.01.2016 N 31-ц в возникшем из договора N 131 от 11.03.2014 денежном обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение.

В связи с изложенным, ссылка должника на наличие у него материально-правового интереса в признании данной сделки недействительной, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова