Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 04АП-6293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 марта 2017 г.

Дело N А10-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015 с возражениями на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 года по делу N А10-4143/2015 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 309032720900161, ИНН 0305000019827) к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, 670045, ул. Шаляпина, 5 В, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп, в том числе 4 000 000 руб.- сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп - задолженность за декабрь 2014 года, 1 980 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015 г по 12.07.2016 (495 дней), 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня), по встречному иску о взыскании 6 566 231 руб. - неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Бурмистров А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятзолото", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп, в том числе 4 000 000 руб.- сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп - задолженность за декабрь 2014 года, 1 980 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015 по 12.07.2016 (495 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 130 263 руб. за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня) из расчета 379 775 руб. 57 коп - х 0,1% х 343 дня.

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 6 566 231 руб. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1130322701838, ИНН 0323372045) на индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 309032720900161, ИНН 0305000019827). Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 N 01-ц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты.

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в сумме 6 232 000 руб., из которых 4 000 000 руб.- сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп. - задолженность за декабрь 2014 года, 1 920 000 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 21 марта 2015 года по 12 июля 2016 года.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в сумме 1 865 261 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с публичного акционерного общества "Бурятзолото" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича 4 434 514 руб. 56 коп., в том числе 4 379 775 руб. 57 коп. - сумма долга, 54 738 руб. 99 коп. - пени.

С публичного акционерного обществу "Бурятзолото" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 56 707 руб. 02 коп. - государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича взыскано в пользу публичного акционерного общества "Бурятзолото" 15 861 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 49 840 руб. 85 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия устранил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015, изложив абзацы 3, 4 страницы 18 в следующей редакции: "Требования истца о взыскании пени обоснованы за период с 21.03.2015 г по 12.07.2016 г в сумме 1 920 000 руб. из расчета 4 000 000 руб. х 0,1% х 480 дней. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям; представленная в материалы дела технология не соответствует обычно предъявляемым требованиям к результату научно-исследовательских работ; окончательный акт выполненных работ не был подписан уполномоченными лицами; при определении размера неосновательного обогащения истца необходимо применить коэффициент 66,05 % как коэффициент, используемый при определении количества металла из продуктов сжигания; договор цессии был совершен с нарушением пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в силу статьей 166 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" о взыскании основного долга, пени.

Предметом встречного иска является требование публичного акционерного общества "Бурятзолото" к индивидуальному предпринимателю Бауману Эдуарду Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно договору оказания услуг N 131 от 11.03.2014 ОАО "Бурятолото" (заказчик) поручает, а ООО "Новые технологии" (исполнитель) обязуется разработать и передать технологию по извлечению и получению золото-содержащего продукта (далее ЗСП) из щепы цеха обогащения рудника "Холбинский" согласно техническому заданию (приложение N 1) и экономическим расчетам (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Место оказания услуг Республик Бурятия, Окинский район, промышленная площадка п.Самарта рудника "Холбинский". Согласно пунктам 2.3., 5.1. договора срок начала выполнения работ - через 10 дней с момента подписания договора, договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания. Согласно пункту 2.4 договора определение содержаний ценных компонентой в щепе и ЗСП производится в пробирно-аналитической лаборатории (ПАЛ) рудника "Холбинский". Передача ЗСП производится промежуточными актами с указанием точного количества ценных компонентов. Золотосодержащий продукт, полученный в результате переработки щепы обогатительной фабрики должен перерабатываться по технологии, существующей в ЦГМ рудника Холбинский. Стороны совместного проводят серию опытов, по результатам которым окончательное решение по; переработке ЗСП и извлечению принимается на техническом совете рудника Холбинский (п.3.1. договора). Окончательный акт выполненных работ составляется по истечении всего периода работы и предоставляется Исполнителем Заказчику электронным или заказным почтовым отправлением не позднее 7 дней с момента начала окончания работ (п.3.2. договора).

Полагая, что ответчик не рассчитался по договору, истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлен встречный иск, основанный на большей оплате оказанных по договору услуг, чем было выполнено истцом.

Суд первой инстанции, применив положения глав 37, 60 ГК РФ, исходил из частичной обоснованности первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факты мошеннических действий бывших его работников. Данный довод не влечет отмены решения суда. Как установил суд, результатом применения Технологии, разработанной истцом, является разделение исходной щепы на мусор, щепу и рудные частицы при определенных условиях сушки : толщины слоя, времени сушки и влажности щепы, а затем грохочения. В результате проведения данных действий возникает возможность сжигания щепы и получения золы и шлака. Таким образом, путем применения Технологии из исходного продукта - щепы, являющейся отходом цеха обогащения, получается рудный отсев, зола и шлак, которые содержат золото. Выделение золота из данных продуктов производится путем использования существующей на руднике схемы переработки Ирокиндинского флотоконцентрата в цехе гидрометаллургии (ЦГМ) рудника "Холбинский". Выводы судом сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, в том числе и по результатам судебной экспертизы. Надлежащих доказательств своих возражений по доводам истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайства о вызове свидетелей разрешены судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Оснований для включения в предмет рассмотрения возражений ОАО "Бурятзолото" о недействительности договора цессии, полномочий лиц, подписавших договор цессии от 04.01.2016 г, суд не усмотрел, поскольку ОАО "Бурятзолото" определение суда от 17.05.2016 г о процессуальном правопреемстве не обжаловано. Соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Доводы относительно неполучения в надлежащем порядке технологии по извлечению и получению золото-содержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника "Холбинский" заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, достаточных оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Свидетельские показания Баинова С.Г., Гомбоева Ц.А. были правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, основаны на голословных рассуждениях, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин