Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф02-4947/12 по делу N А19-2313/2012

г. Иркутск

15 октября 2012 г.

N А19-2313/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Пущина Л.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Кураповой Ирины Евгеньевны, Булиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-2313/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу,

установил:

Курапова Ирина Евгеньевна, Булина Елена Владимировна обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-2313/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и если суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Курапова И.Е. и Булина Е.В. ссылаются на позднее получение судебных актов, ненадлежащее извещение о датах судебных заседаний, утверждают, что о состоявшихся судебных актах узнали только 21.08.2012 от представителя администрации города Иркутска, а также указывают на отсутствие у них возможности подключения к сети Интернета.

Указанные доводы заявителей жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 названной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, все почтовые отправления, направляемые судами первой и апелляционной инстанций Кураповой И.Е. и Булиной Е.В. по местам их регистрации, указанных в паспортах, возвращались с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресатов.

В силу пунктов 2, 3 части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в материалах дела имеют отзывы Кураповой И.Е. и Булиной Е.В. на заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельд", а также ходатайство Кураповой И.Е. об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что ей было известно о дате и времени судебного заседания.

Имеющимися в материалах дела конвертами с отметками органа связи о невручении их адресатам подтверждается своевременное направление копий решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем довод заявителей жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с поздним получением судебных актов отклоняется.

Более того, действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока подачи кассационной жалобы с моментом получения заявителем обжалуемого судебного акта.

Довод заявителей об отсутствии у них возможности подключения к сети Интернета, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кураповой И.Е. и Булиной Е.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кураповой Ирины Евгеньевны, Булиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-2313/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 28 листах.

Судья

Л.Ю. Пущина