Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3411/17 по делу N А58-239/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А58-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" Невидомского Михаила Алексеевича (доверенность от 11.07.2017, паспорт), администрации муниципального образования "Алданский район" Турченко Полины Геннадьевны (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу N А58-239/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ООО "Кинг-95") о расторжении заключенных с ответчиком муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013, взыскании с ответчика уплаченных по контрактам 43 402 597 рублей 05 копеек, взыскании 11 675 083 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 48 949 219 рублей 68 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в контрактах и текущей ценой, взыскании 2 676 886 рублей 51 копейки расходов на аренду помещения взамен построенного по спорным контрактам, взыскании 221 792 рублей расходов по охране объекта, обязании ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать возведенное здание и освободить земельный участок. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года требование истца о расторжении муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013 оставлено без рассмотрения; взыскано с ответчика в пользу истца 95 630 740 рублей 97 копеек и 1 867 740 рублей расходов по экспертизе; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать здание за счет собственных сил и средств и освободить земельный участок; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу N А58-239/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 720, 740, 743, 748, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 82, 84, 86, 153, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возможная деформация здания связана с ошибками в проектировании, а не с некачественным выполнением работ ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что результат выполненных подрядчиком работ сдан заказчику без существенных нарушений.

Администрация муниципального образования "Алданский район" в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кинг-95" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации муниципального образования "Алданский район" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены контракты от 23.07.2012 (далее - первый контракт) и от 01.07.2013 (далее - второй контракт) на строительство "под ключ" Томмотской школы искусств, Алданский район, Республика Саха (Якутия), г. Томмот ул. Новая, 4, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству указанного объекта.

По двум контрактам ответчиком выполнены работы общей стоимостью 43 402 597 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, из которых стоимость работ по первому контракту составила 30 048 571 рубль (акты КС-2 подписаны за период с ноября 2012 года по январь 2015 года), стоимость работ по второму контракту составила 13 354 026 рублей 05 копеек (акты КС-2 подписаны в октябре 2013 года и в январе 2015 года).

Оплату выполненных работ ответчик произвел в полном объеме в период с декабря 2012 года по март 2015 года.

По результатам строительной экспертизы (заключение от 21.09.2014, экспертная организация - ООО "ВекторЭкспертСтройСервис"), проведенной по инициативе заказчика до окончательной сдачи работ, последние были выполнены подрядчиком с недостатками, вызванными недочетами в проекте. При этом установлена возможность дальнейшей эксплуатации конструкций с проведением постоянного контроля (мониторинга) технического состояния. Комиссионным осмотром объекта с участием обеих сторон установлено, что в основном здание и помещения находятся в работоспособном состоянии, выявленные комиссией замечания подлежат устранению, о чем составлен акт от 15.12.2014.

В последующей переписке истец предлагал ответчику провести ремонтно-укрепительные работы возведенного объекта, устранить недостатки строительства в виде трещин стен, отслоений отделочного слоя, просадки полов на первом этаже и отмостки, недостатков системы отопления и электроснабжения, и другие, ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы, являются устранимыми, общее техническое состояние здания оценено как работоспособное, выполнение дополнительных работ возможно при заключении отдельного договора.

По результатам комиссионного обследования спорного объекта с участием заказчика, подрядчика, органов местного самоуправления, составлен акт от 29.07.2015, согласно которому объект строительства находится в аварийном состоянии, эксплуатация объекта невозможна. Комиссией предложены мероприятия для предотвращения дальнейшего критического разрушения здания и ведения мониторинга его состояния.

Указывая на то, что строительные работы по спорным контрактам ответчик выполнил с недостатками, результат работ использован быть не может, в связи с чем, спорные контракты подлежат расторжению, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, администрация муниципального образования "Алданский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза (экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза") заключение экспертов от 17.10.2016 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 452, 721, 723, 740, 743, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер понесенных истцом убытков, исходил из того, спорный объект возведен ответчиком с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, которые препятствуют использованию объекта и ответчиком не устранены, в связи с чем, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, истребуемый истцом, отсутствуют, требования о расторжении спорных контрактов предъявлены без соблюдения претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается, доводы к отмене или изменению судебного акта в данной части не заявлены.

Суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, поскольку назначение экспертизы, включая формулирование вопросов эксперту, определение экспертной организации, объема направляемых эксперту документов производилось судом с участием сторон, результаты рассмотрения соответствующих вопросов отражены в судебных заседаниях 29.04.2016, 08.06.2016, 27.06.2016, 07.09.2016. Ответчик каких-либо возражений по указанным вопросам в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, экспертами по экспертному заключению в судебном заседании даны пояснения. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установили, что недостатки работ не могли быть выявлены при обычном осмотре. Подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от устранения некачественно выполненных работ. Истец выполнил предусмотренные законом требования, сообщив ответчику о выявленных существенных недостатках.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив заключение названной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 721, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж здания, являющегося аварийным.

Однако суды, установив по результатам судебной экспертизы несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, при наличии экспертного заключения от 21.09.2014, в котором сделан вывод о выполнении работ с недостатками, вызванными недочетами в проекте, не предложили лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для проверки проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов.

При наличии между истцом и ответчиком спора о выполнении работ по государственным контрактам на строительство объекта социального значения, суды не рассмотрели вопрос о проведении экспертизы проектной документации и не разъяснили истцу и ответчику правовые последствия несовершения таких действий.

Поскольку судами не рассмотрен вопрос о наличии недостатков проектной документации, на основании которой выполнялись работы по государственным контрактам, выводы судов о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков, возникших при их исполнении, на основании проектной документации, являются преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу N А58-239/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу N А58-239/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года по делу N А58-239/2016, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина