Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3149/17 по делу N А19-13490/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А19-13490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Сидоровой Анны Викторовны (доверенность N 12/16-76 от 01.12.2016), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Боровика Евгения Дмитриевича Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А19-13490/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 1038900746125, ИНН: 8904042062, г. Иркутск, далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Боровику Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП: 315385000002313, ИНН: 380800320552, Иркутская область, далее - предприниматель Боровик Е.Д., ответчик) о взыскании 300 000 рублей, составляющих штраф за неисполнение обязательств по договору N 01-2016/03-2 на оказание услуг специальной техникой от 01.01.2016, выразившееся в нахождении на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения работника в состоянии алкогольного опьянения и провозе на территорию спиртосодержащих веществ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 329-331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства), в удовлетворении иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статью 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

ООО "Спецмонтажстрой", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции актов от 21.02.2016, полагает, что апелляционным судом неправомерно не принят во внимание акт зачета встречных взаимных обязательств N 50 от 15.04.2016.

ООО "Спецмонтажстрой" также указывает на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству, поскольку нарушен срок ее подачи; а также выражает несогласие с рассмотрением дела апелляционным судом по правилам искового производства, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Предприниматель Боровик Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Спецмонтажстрой" не согласно с оценкой апелляционным судом доказательств по делу (актов от 21.02.2016 о провозе алкогольной продукции и об отказе от дачи письменного объяснения, а также акта зачета встречных взаимных обязательств N 50 от 15.04.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы процессуального права и оценив все имеющиеся в деле доказательства, отразив результаты оценки доказательств в постановлении, апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения ответчиком условий договора и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству ввиду нарушения срока ее подачи. Данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А19-13490/2016 изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года, срок обжалования данного решения в силу требований статей 113, 114, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10 ноября 2016 года.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области, апелляционная жалоба подана предпринимателем Боровиком Е.Д. 09 ноября 2016 года в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр", то есть с соблюдением срока обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционным судом дела по правилам искового производства не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что данное дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел спор по общим правилам искового производства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А19-13490/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых