Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4018/12 по делу N А74-1082/2012

г. Иркутск

24 сентября 2012 г.

N А74-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года по делу N А74-1082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ОГРН 1021900528253; далее - УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Конева Дмитрия Витальевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 N 33995/12/18/19 и об обязании принять решение о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450; далее - УФССП) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лопатина Елена Ивановна (ОГРНИП 305190115400820; далее - индивидуальный предприниматель Лопатина Е.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, УФССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление, выданное УПФ РФ, не является исполнительным документом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как указано в кассационной жалобе, суды пришли к ошибочному выводу о том, что постановление, выданное УПФ РФ, является исполнительным документов, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника является исполнительным документом, выданным органом, осуществляющего контрольные функции. Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении, выданном УПФ РФ, отсутствует дата и место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР РФ 01.06.2011, установив отсутствие информации о счетах плательщика индивидуального предпринимателя Лопатиной Л.И., в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 01400190004075.

01.02.2012 УПФ РФ в УФССП подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

К заявлению помимо постановления приложена справка об отсутствии информации о счетах плательщика.

Постановлением от 06.02.2012 N 33995/12/18/19 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного Закона.

Считая, что постановление от 06.02.2012 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, УПФ РФ обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что постановление УПФ РФ является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Постановление УПФ РФ является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, статья 20 Закона о страховых взносах).

Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банке.

Судами установлено, что УПФ РФ в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 01.06.2011 N 01400190004075 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложило справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.И. в территориальном органе УПФ РФ отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие расчетных счетов и денежных средств у предпринимателя, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что постановление УПФ РФ является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Между тем это не привело к принятию судами неправильного решения по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении, выданном УПФ РФ, отсутствует дата и место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся и не исследовался в суде первой инстанции.

Кроме того, указание на отсутствие даты и места государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует и в оспариваемом постановлении от 06.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года по делу N А74-1082/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.М. Юдина