Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-7768/23 по делу N А19-12435/2023

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-12435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" Михайлова Эдуарда Сергеевича (доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-12435/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" (ОГРН 1153850048307, ИНН 3849055990, далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению администрация муниципального образования "Моисеевское сельское поселение" (ОГРН 1053814023229, ИНН 3814009819, далее - администрация, ответчик) о взыскании 971 908 рублей 97 копеек основного долга по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Моисеевка от 12.07.2021 N 0134300070221000062, 123 635 рублей 81 копейки неустойки за период с 01.11.2021 по 06.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-12435/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт приемочной комиссии 23.07.2021 не составлялся, подписан не всеми членами комиссии, в адрес общества не направлялся, является сфальсифицированным и ненадлежащим доказательством по делу. Повторно приемка работ приемочной комиссией не производилась, акты не составлялись, спорная дорога эксплуатируется. Указывает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают надлежащее выполнение спорных работ, суду также необходимо было вызвать специалиста для оценки выполнения работ. Полагает, что судами неправильно было распределено бремя доказывания. Отказы ответчика от приемки выполненных работ, по мнению истца, являются незаконными. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы также указывает на злоупотребление со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на необоснованность кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 12.07.2021 заключен муниципальный контракт N 0134300070221000062 на ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в с. Моисеевка.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 848 273 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, за счет средств муниципального образования "Заларинский район" в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме установлен по 01.10.2021.

Уведомлением от 19.07.2021 подрядчик заявил о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, просил приступить к приемке объекта, уведомить представителей ООО "СК Прогресс" о дате и времени приемки объекта приемочной комиссией не позднее чем 20.07.2021.

Письмом от 26.07.2021 N 252 администрация сообщила, что 23.07.2021 проведен осмотр дорожного полотна приемной комиссией на соответствие выполненных работ, их объема и качества согласно требованиям контракта, в результате осмотра выявлены недостатки, которые предложила устранить в срок до 05.08.2021: не качественно разработана водоотводная канава; не в полном объеме согласно техническому заданию завезен и использован на ремонт дорожного полотна материал; не использовалось песчаное основание под укладку трубопровода; дорожное полотно не прикатано катками на пневмоколесном ходу; ширина дорожного полотна не соответствует сметному расчету.

Письмом от 28.07.2021 общество выразило несогласие с указанными администрацией нарушениями и повторно просило принять объект согласно фактически выполненным работам.

Письмом от 09.08.2021 администрация указала, что недостатки в работах в установленный срок подрядчиком не были устранены, потребовала устранить выявленные недостатки работ и предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств на соответствие объема приобретенных материалов.

26.08.2021 общество сообщило, что местными жителями в некоторых местах с проезжей части собран щебень, насыпана глина, пересыпана водоотводная канава, в связи с тем, что из летнего водопровода постоянно сочится вода, а также в результате проливных дождей образовалось скопление воды, что приводит к пропитке и разрушению дорожного полотна, просило провести беседу с местными жителями и привести полотно в первозданный вид.

Письмом от 01.10.2021 общество предложило уменьшить стоимость выполненных работ согласно претензиям, просило подробно изложить все предъявляемые недостатки с указанием конкретных объемов отклонения от технического задания либо назначить повторную комиссию для решения разногласий.

20.12.2021 общество направило администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2021, счет N 16 от 01.10.2021 для подписания, принятия и оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что оплата не была произведена, общество обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков в работах для обеспечения их принятия заказчиком, отсутствия у заказчика в связи с этим обязанности по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указание кассатора на фальсификацию акта обследования технического состояния автомобильной дороги от 23.07.2021 подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец о фальсификации акта в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта и статьей 720 ГК РФ заказчик, выявив 23.07.2021 при приемке работ многочисленные недостатки, в установленный контрактом срок письмом от 26.07.2021 N 252 известил подрядчика о необходимости их устранения и не принял у подрядчика результат работ. При указанных обстоятельствах приводимые кассатором замечания в части акта от 23.07.2021 не устраняют факт выявления заказчиком при приемке работ многочисленных недостатков и мотивированный в связи с этим отказ в приемке заказчиком работ.

В последующем подрядчик доказательств устранения недостатков в результате работ не представил, 26.08.2021 указал, что результат работ частично утрачен, в том числе по вине местных жителей, и указал на необходимость заказчика привести дорогу в надлежащее состояние.

В письме от 01.10.2021 подрядчик предложил уменьшить стоимость работ с учетом выявленных недостатков, представив на подписание акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2021 на сумму 848 273 руб. 16 коп. (общая цена по контракту).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

От проведения судебной экспертизы истец в процессе рассмотрения дела отказался, о необходимости вызова специалиста не заявлял, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия.

Представленным в дело односторонним актам и накладным подрядчика, а также фото и видеоматериалам судами дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом обстоятельств дела, выявления заказчиком недостатков при приемке работ и мотивированного отказа от приемки результата работ бремя доказывания судами распределено было правильно, при этом истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимых доказательств выполнения работ установленного в контракте объема и надлежащего качества не представил.

С учетом представленных в дело доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика судами установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-12435/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко