Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф02-4022/12 по делу N А33-13732/2011

г. Иркутск

21 сентября 2012 г.

N А33-13732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" - Коконова Евгения Леонидовича (доверенность от 01.08.2011), Федеральной таможенной службы и Красноярской таможни - Жилина Максима Геннадьевича (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк", Федеральной таможенной службы и Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-13732/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; апелляционный суд: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфбланк" (ОГРН 1022401786626, г. Красноярск, далее - ООО "Полиграфбланк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, г. Москва, далее - ФТС России) о взыскании 4 175 360 рублей 53 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская таможня (ОГРН 1022402478009, г. Красноярск, далее - Красноярская таможня).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года, иск удовлетворён частично, с ФТС России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Полиграфбланк" взыскано 25 572 рублей 02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 129 (часть 1), 132, 149 (часть 1), 152 (часть 1), 153 (часть 3), 340, 365 (часть 2), 367, 378 (часть 4), 379 (часть 5) и 380 (часть 1) действовавшего Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.

Частично удовлетворяя требование о возмещении за счёт казны Российской Федерации в лице ответчика как главного распорядителя бюджетных средств убытков в виде реального ущерба, понесённого обществом, суды исходили из частичной обоснованности данного требования ввиду неправомерного удержания таможенным органом в период с 17 июля по 14 октября 2010 года ввезённого истцом импортного оборудования и несения расходов по его хранению в сумме 25 572 рублей 02 копейки. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, пени и судебных расходов, понесённых в рамках дела N А33-908/2010, мотивирован недоказанностью ООО "Полиграфбланк" причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по задержке оборудования и возникновению в связи с этим убытков общества в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Полиграфбланк" просит проверить законность принятых судебных актов в части выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, выводы о недоказанности наличия причинной связи между расходами по хранению оборудования и незаконными действиями таможенного органа, а также о недоказанности несения убытков в виде упущенной выгоды, пени и судебных расходов по делу N А33-908/2010 по вине Красноярской таможни основаны на неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в деле доказательствам, надлежащей правовой оценки всей совокупности которых не дано.

Кроме того, ООО "Полиграфбланк" считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

ФТС России и Красноярская таможня в кассационных жалобах просят проверить законность выводов судов в части удовлетворённых требований в связи с применением не подлежащей применению статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации и неприменению положений Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенные органы не согласны с выводами о неправомерном удержании оборудования с 17 июля по 14 октября 2010 года и необходимости возмещения понесённых истцом в этот период расходов, поскольку причинной связи между действиями таможни и возникшими убытками не имеется.

По мнению Федеральной таможенной службы и Красноярской таможни размер понесённых расходов надлежащими доказательствами не подтверждён, общество не реализовало возможность внесения обеспечения уплаты таможенных платежей любым из способов, предусмотренных статьёй 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.07.2010.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу ООО "Полиграфбланк" её доводы отклонило со ссылкой на законность и обоснованность выводов судов в обжалуемой обществом части.

ООО "Полиграфбланк" и Красноярская таможня отзывы на кассационные жалобы не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФТС России и Красноярской таможни подтвердил доводы заявленных кассационных жалоб и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Полиграфбланк". Представитель ООО "Полиграфбланк" поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, против доводов кассационных жалоб ФТС России и Красноярской возразил, сославшись на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой таможенными органами части.

Кассационные жалобы рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочия.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о возмещении за счёт казны Российской Федерации 4 175 360 рублей 53 копеек убытков (упущенная выгода и реальный ущерб), понесённых ООО "Полиграфбланк" в связи с задержкой с 16 апреля по 14 октября 2010 года таможенными органами ввезённого на территорию России по грузовой таможенной декларации N 10606060/190410/0002145 оборудования (товара) - "многофункциональный высекательный автомат для изготовления картонных коробок, модификации КАМА PROCUT 74" (код ТН ВЭД 844130 00 00), приобретённого для производственной деятельности по контракту от 22 декабря 2009 года N 083/2009. Правовым основанием указаны статьи 12, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 365, пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 указанного Кодекса убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и изданием не соответствующего закону либо иному правовому акту, акта государственного органа, подлежат возмещению за счёт Российской Федерацией.

С учётом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения иных противоправных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействиями) и возникшими у заявителя убытками, их размер и факт принятия заявителем всевозможных мер для предотвращения либо уменьшения этих убытков.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что неправомерность действий Красноярской таможни, связанных с несвоевременным выпуском ввезённого на территорию России оборудования, оформленного по ГТД N 10606060/190410/0002145, подтверждается решением Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 8 октября 2010 года N 16-03-13/54, отменившим решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 16 июля 2010 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также признавшим неправомерными действия таможенного поста, выразившиеся в нарушении срока выпуска товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта, арбитражные суды установили, что с даты подачи истцом таможенной декларации до даты принятия решения о классификации товара от 16.07.2010 действия таможенных органов соответствовали положениям указанных норм Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с чем пришли к обоснованным выводам о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесённых ООО "Полиграфбланк" в период с 17 июля по 14 октября 2010 года, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в период, предшествовавший принятию таможенным органом решения о классификации товаров.

Поскольку спор возник из правоотношений, имевших место на момент ввоза оборудования в Россию (14 апреля 2010 года), арбитражные суды правомерно применили к отношениям сторон положения статей 129, 132, 149, 152, 153, 365, 367, 379 и 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в указанный период, а не положения таможенного законодательства, вступившие в силу позже даты ввоза спорного товара в страну.

В связи с изложенным, довод ФТС России и Красноярской таможни о неправильном применении судами статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимости применения Таможенного кодекса Таможенного союза судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

Данному доводу, как и доводу о необходимости привлечения к участию в деле министерства финансов Российской Федерации, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки доводов заявителей у кассационного суда не имеется.

Рассматривая доводы ООО "Полиграфбланк" о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, суды установили, что в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Красноярской таможни находятся и документально подтверждены расходы общества в сумме 25 572 рублей 02 копейки.

Иные предъявленные к возмещению расходы ООО "Полиграфбланк", а также упущенная выгода документально не подтверждены и в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Красноярской таможни не находятся и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Данные выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Наличия противоречий, либо несоответствия выводов судов установленным ими при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств, кассационным судом не установлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных полномочий у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности выводов судов в обжалуемых частях подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью. Ссылки заявителей кассационных жалоб на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, распределение бремени их доказывания между сторонами судами осуществлены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неполного выяснения и исследования обстоятельств дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Полиграфбланк" при подаче кассационной жалобы подлежит отнесению на данное лицо на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-13732/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко