Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-2984/17 по делу N А10-5040/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А10-5040/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Муйский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу N А10-5040/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН 1140327007699, ИНН 0323375342, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МЭС", общество, ответчик) с иском о взыскании 55 585 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 05 от 10.09.2014, 20 546 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 30.11.2016, о расторжении договора аренды муниципального имущества N 05 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в иске полностью отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение от 31 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года отменить, принять новое решение о взыскании 55 585 рублей 32 копеек задолженности по договору N 05 от 10.09.2014 и расторжении этого договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные ответчиком работы по ремонту кабельной линии и замена автомата защиты на арендованном объекте, суд ошибочно отнес к капитальному ремонту.

Истец считает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования в рассматриваемом случае не подлежала применению, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и зачет в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 администрацией (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии, согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Перечень муниципального имущества, переданного по договору, отражен в акте приема-передачи имущества от 10.09.2014, а также дополнен дополнительными соглашениями от 27.11.2015, N 1 от 29.02.2016.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до момента передачи муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 5 292 рублей 84 копеек в месяц без учета НДС.

24.12.2015 и 25.09.2016 на КТП N 51 зафиксированы аварийные отключения, что подтверждается письмом от 28.11.2016 Таксимовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО РЖД.

Направленная администрацией в адрес ответчика претензия N 2507 от 18.05.2016 об уплате долга по арендным платежам и предложением расторгнуть договор оставлена без ответа.

В письме N 138 от 16.06.2016, полученном истцом 16.06.2016, ответчик заявил о зачете в счет арендной платы расходов в сумме 60 115 рублей на ремонт кабельной линии КЛ-0,4кВ протяженностью 115 м, а также расходов на замену автомата защиты, понесенных в связи с устранением аварии на КТП 51, имевшей место 24.12.2015.

В письме N 156 от 26.09.2016, полученном истцом 29.09.2016, ответчик заявил о зачете в счет арендной платы расходов в сумме 23 000 рублей на замену автомата защиты, понесенных в связи с устранением аварии на КТП-51 вследствие штормового ветра 25.09.2016.

Администрация в зачете указанных расходов в счет арендной платы отказала и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору N 05 от 10.09.2014 по полной и своевременной уплате арендных платежей, образовавшуюся у ООО "МЭС" задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая предъявленному иску, ответчик указал, что задолженности по арендной плате не имеет, поскольку за период действия договора арендатором произведены работы по капитальному ремонту электрических сетей, вызванные неотложной необходимостью, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: письма, дефектные ведомости, сметы, акты замены оборудования, акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены работы по устранению аварий на объекте, относящиеся по своему характеру к работам по капитальному ремонту, работы были вызваны неотложной необходимостью, требовали немедленного устранения, объем и стоимость работ документально подтверждены. Исходя из условий договора аренды N 05 от 10.09.2014, возлагающего обязанность проведения капитального ремонта на арендодателя и предусматривающего право арендатора произвести капитальный ремонт имущества, вызванный неотложной необходимостью и зачесть стоимость такого ремонта в счет арендной платы (пункт 2.1.5), суд сделал вывод о наличии оснований для зачета встречных взаимных обязательств сторон в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженность у ответчика перед истцом согласно произведенному расчету отсутствовала, исковые требования администрации были отклонены.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты - не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями Кодекса об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По общему правилу пункта 1 статьи 616 Кодекса обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из условий пункта 2.1.5 договора аренды N 05 от 10.09.2014 следует, что обязанность произвести капитальный ремонт передаваемого имущества возложена на арендодателя - администрацию, а также предусмотрено право арендатора за свой счет произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и зачесть стоимость такого ремонта в счет арендной платы.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Судами на основе представленных в дело доказательств (писем, дефектных ведомостей, смет, актов замены оборудования, актов выполненных работ), оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества, данные работы были направлены на ликвидацию аварий на объекте, произошедших 24.12.2015 и 26.09.2016, были вызваны неотложной необходимостью и требовали немедленного устранения в связи с угрозой срыва отопительного сезона.

Стоимость, объем, качество произведенных работ по ремонту объектов истец не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ, направлением администрации 16.06.2016 и 26.09.2016 соответствующих уведомлений ООО "МЭС", задолженности по уплате арендных платежей согласно составленному расчету на стороне ответчика не установили.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным судом обстоятельствам, сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки истца на нарушение положений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязательства сторон в рассматриваемом случае вытекают из гражданско-правовых отношений по аренде муниципального имущества, а не в рамках муниципального контракта.

Истец не представил доказательств того, что предъявление обществом к зачету стоимости ремонтных работ по ликвидации аварий направлено на обход установленной названным законом процедуры заключения муниципального контракта, предоставляет возможность недобросовестному исполнителю работ незаконно приобрести имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения заказов.

Характеру работ на объекте судами дана полная, мотивированная оценка, которые в результате были отнесены к перечню работ по капитальному ремонту.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу N А10-5040/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина