Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-7779/23 по делу N А19-25055/2022

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-25055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Курочкиной И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Кудьярова Алексея Андреевича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" Кудьярова Андрея Борисовича (доверенность от 18.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-25055/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1073801008478, ИНН 3801092584, г. Москва, далее - ООО "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1163850076785, ИНН 3849059585, г. Иркутск, далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 677 118 рублей 27 копеек задолженности по договору субподряда N 01СП/19 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец, ООО "ССС", заключал договор субподряда не только с ответчиком - ООО "Электрострой", но и с другим обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 3801060310), которое получило спорные давальческие материалы, и в настоящее время объявлено банкротом; не совпадают перечни давальческих материалов в акте сверки от 11.07.2019 и в приложении N 3 к договору субподряда N 01СП/19 от 10.01.2019 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком; срок исковой давности по накладной от 29.12.2018 истек; судом не дана оценка соответствия материалов, указанных в накладной от 29.12.2018, по отношению к работам, обозначенным в актах КС-2; акт сверки давальческих материалов подписан ошибочно; судом не исследован вопрос об отражении стоимости материалов в налоговой декларации.

Ходатайство о вызове в суд директора истца рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию, установлению обстоятельств и оценке доказательств не наделен.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Электрострой" принял от ООО "ССС" материалы для строительства объекта на сумму 2 056 950 рублей 53 копейки на основании накладной (по форме М-15) N 813 от 29.12.2018.

10.01.2019 между ООО "ССС" (генподрядчик) и ООО "Электрострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01СП/19 на выполнение работ по объекту "Стационарные посты налива битума в автоцистерны аппаратного двора уст. 19/6 цеха 17/19 НПЗ для АО "АНХК".

11.07.2019 между сторонами подписан акт сверки давальческих материалов, закреплен объем невозвращенных субподрядчиком остатков материалов на сумму 1 677 118 рублей 27 копеек.

29.08.2019 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление N 1969 о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также с требованием возвратить давальческий материал.

Генподрядчик, ссылаясь на невозвращение субподрядчиком давальческого материала, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы, предусмотренные договором субподряда, в полном объеме выполнены не были, договор между сторонами расторгнут, неиспользованные давальческие материалы не возвращены, ответчик надлежащими, достоверными доказательствами не оспорил перечень и стоимость невозвращенных материалов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика стоимости невозвращенных давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что субподрядчиком не использованы при выполнении работ и не возвращены генподрядчику предоставленные последним материалы стоимостью 1 677 118 рублей 27 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного иска.

Суд кассационной инстанции также находит соответствующими закону выводы судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что о нарушении своего права на возврат неиспользованных материалов истец мог узнать с момента расторжения договора 30.09.2019 на основании одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, при этом иск подан 27.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания накладной от 29.12.2018, основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании субподрядчиком акта сверки давальческих материалов судом округа отклоняется. Акт сверки давальческих материалов от 11.07.2019, согласно которому стоимость невозвращенных субподрядчиком остатков материалов составляет 1 677 118 рублей 27 копеек, подписан со стороны субподрядчика директором Кудьяровым Алексеем Андреевичем с проставлением печати ООО "Электрострой". Заявление о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, удовлетворение которого повлекло бы исключение указанного акта из числа доказательств по делу, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, ООО "ССС", заключал договор субподряда не только с ответчиком - ООО "Электрострой", но и с другим ООО "Электрострой" (ИНН 3801060310), которое получило спорные давальческие материалы, и в настоящее время объявлено банкротом, судом округа отклоняется, поскольку на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался, иной договор субподряда в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный давальческий материал не относится к договору субподряда N 01СП/19 от 10.01.2019, связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-25055/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.А. Курочкина И.И. Палащенко