Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-2981/18 по делу N А78-10105/2017

город Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А78-10105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брус" - Лишая Андрея Павловича (доверенность от 15.02.2018 N 03, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-10105/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Алферов Д.Е., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, далее - ООО "Арфада", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029, далее - ООО "Брус", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин от 19.03.2015 N 03/15-1, N 03/15-2, N 03/15-3, N 03/15-4 и об обязании возвратить переданные по договорам самоходные машины: бульдозер MD23 (заводской номер: 08157/08-067, двигатель: 41103405, коробка передач: 080107, категория Е, год выпуска: 2008, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 179 (243,54) кВт (л.с.).; бульдозер MD16 (заводской номер 12Т003, двигатель: 1211А009442, категория Е, год выпуска: 2012, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 131 (178,23) кВт (л.с.).; экскаватор HYUNDAI R290LC-7A (заводской номер: HHIHN807VB0001967, двигатель 26577350, категория Е, год выпуска: 2011, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 147 (200) кВт (л.с.).; бульдозер MITSUBISHI BD2G (заводской номер: 2В000030, двигатель: S4E-060380, категория E, год выпуска: 2003, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя 30 (40) кВт (л.с.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Брус", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств утраты истцом интереса к сделке, злоупотребление им своим правом, развитие корпоративного конфликта между сторонами. Считает, что ООО "Арфада" не соблюден досудебный претензионный порядок.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 2 - 30, 32, 33 приложения) в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Поступившее от ООО "Брус" 23.07.2018 посредством системы "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе не принимается во внимание судом округа в связи с отсутствием доказательств его направления истцу (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Арфада" в отзыве на кассационную жалобу (подписан представителем по доверенности от 01.06.2018 N Д-001, выданной директором ООО "Арфада" Суриным Ю.П.) возражало против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения; ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-10351/2018.

Также от ООО "Арфада" в суд округа 11.07.2018 поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных ранее 25.06.2018 от имени ООО "Арфада", в связи со сменой директора, подписанное представителем по доверенности от 02.07.2018 N 3, выданной директором Буториной И.Ю.; 24.07.2018 - отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.07.2018 представитель ООО "Брус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 00 минут 04 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. и судьи Первушиной М.А. судьей Кореневой Т.П. и судьей Николиной О.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ООО "Брус" поддержал ранее изложенную позицию.

Заявленное в отзыве истца ходатайство о приостановлении производства по делу N А78-10105/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-10351/2018 судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Арфада" (продавец) и ООО "Брус" (покупатель) 19.03.2015 заключили четыре договора купли-продажи самоходных машин N 03/15-1, N 03/15-2, N 03/15-3 и N 03/15-4, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя бульдозер MD23 стоимостью 250 000 рублей, бульдозер MD16 стоимостью 180 000 рублей, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A стоимостью 1 770 000 рублей и бульдозер MITSUBISHI BD2G стоимостью 389 400 рублей, соответственно, а покупатель - принять и оплатить их в течение 90 дней со дня подписания договоров. В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи самоходных машин.

Ранее указанная техника была приобретена ООО "Арфада" по следующим ценам: бульдозер MD23 за 512 000 рублей; бульдозер MD16 за 3 284 400 рублей; экскаватор HYUNDAI R290LC-7A за 181 579 у.е. (с учетом курса доллара в июне 2011 года не менее 27 рублей (www.cbr.ru), цена - не менее 4 902 633 рублей); бульдозер MITSUBISHI BD2G за 469 000 рублей.

В претензионном письме от 04.05.2017 N 17-1 истец просил ответчика в срок до 31.05.2017 произвести оплату стоимости самоходных машин в общей сумме 2 589 400 рублей, а в случае отказа от оплаты предложил расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить переданные по ним самоходные машины с выражением мнения по указанным вопросам до 09.06.2017.

Ссылаясь на неоплату договорной цены в установленный в договорах купли-продажи и в досудебной претензии срок, рассматривая указанное нарушение как существенное нарушение условий договоров, влекущее их расторжение, а также возврат переданных по договорам самоходных машин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами представлены в материалы дела экземпляры договора N 03/15-2 с различными датами (от 19.03.2015 и от 20.05.2015), в которых указана различная стоимость самоходной машины (180 000 рублей - в экземпляре договора истца и 118 000 рублей - в экземпляре договора ответчика от 20.05.2015).

После предъявления иска ООО "Брус" произвело оплату платежными поручениями от 28.09.2017: N 526 на сумму 250 000 рублей за бульдозер MD23 по договору купли-продажи N 03/15-1, N 525 на сумму 118 000 рублей за бульдозер MD16 по договору купли-продажи N 03/15-2, N 527 на сумму 1 000 000 рублей за экскаватор HYUNDAI R290LC-7A по договору купли-продажи N 03/15-3. Также ответчик указал на зачет по заявлению от 02.10.2017 исх. N 46 встречных имущественных требований на общую сумму 2 154 093 рубля 27 копеек с зачетом из указанной суммы 770 000 рублей в счет оплаты по договору N 03/15-3 и 134 093 рубля 27 копеек - по договору N 03-15/4.

В свою очередь, истец, рассматривая оплату по договорам купли-продажи после предъявления иска как ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, указал на зачет поступивших по спорным договорам денежных средств в размере 1 368 000 рублей в счет оплаты имеющейся задолженности по договорам займа (заявление от 27.10.2017 N 53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости самоходных машин является существенным нарушением условий договоров купли-продажи, влекущим их судебное расторжение. При этом суд не учел осуществленные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи, признав их ненадлежащим исполнением, оценивая его действия как недобросовестные. Суд пришел к выводу о том, что договоры N 03/15-2 от 19.03.2015 и 20.05.2015 следует считать единой сделкой. Также суд отметил, что наличие корпоративного конфликта между учредителями организаций истца и ответчика не освобождает от исполнения обязательств юридическое лицо - сторону по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае суды установили, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.07.2017) просрочка в оплате к установленному в договорах сроку составила более двух лет по договорам N 03/15-1, N 03/15-3 и N 03/15-4 и не менее 1 года и 10 месяцев по договору N 03/15-2 (с учетом представленных сторонами экземпляров указанного договора с разными датами). Оплата ответчиком осуществлена лишь 28.09.2017, уже после приведения истцом доводов о фальсификации части представленных ответчиком в опровержение наличия задолженности по договорам доказательств и их исключения из материалов дела по ходатайству ответчика.

На основании правовых норм, содержащихся в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что осуществление ответчиком оплаты на стадии судебного разбирательства (спустя более двух лет с момента истечения установленного договорами срока оплаты и спустя длительное время после предъявления иска) не является надлежащим исполнением, расценивается как недобросовестное поведение, направленное на устранение негативных последствий допущенного существенного нарушения договорных обязательств в виде расторжения договоров и возврата переданного по ним имущества, а, следовательно, направленное на нарушение прав и законных интересов истца, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ответчику в учете осуществленных им в ходе судебного разбирательства оплат. В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, учитывая содержание направленного ООО "Арфада" по юридическому адресу ответчика претензионного письма от 04.05.2017 N 17-1 (почтовый идентификатор N 67203806031604) и не врученного адресату органом связи по причине истечения срока хранения, обоснованно пришли к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2018 года, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-10105/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу N А78-10105/2017 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина