Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф02-7652/23 по делу N А33-4579/2022

город Иркутск

20 февраля 2024 г.

Дело N А33-4579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Иваново" Гариной Т.Н. (доверенность от 09.01.2024 N 1), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Восток" Овчаренко К.В. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А33-4579/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Восток" (ОГРН 1132468058227, ИНН 2466267236, далее - общество "Агро-мастер Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (ОГРН 1022400524761, ИНН 2429471459, далее - общество "Иваново") о взыскании 2 012 599 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Иваново", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на наличие устной договоренности сторон об использовании спорного посевного комплекса; его естественное ухудшение и передачу не в новом состоянии, а бывшем в употреблении; необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении документов, подтверждающих факт использования комплекса в период до заключения договора его хранения; наличие оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости комплекса на момент заключения договора.

Общество "Агро-мастер Восток" в отзыве на жалобу ее доводы отклонило со ссылкой на их несостоятельность.

Общество "Иваново" представило в суд пояснения относительно отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные в жалобе доводы поддержал, представитель истца просил обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агро-мастер Восток" (поклажедатель) и обществом "Иваново" (хранитель) заключен договор от 17.04.2017 N 10/04/Х (безвозмездный), по условиям которого последний обязался принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию (пункт 1.1); товар принимается на ответственное хранение по акту приема-передачи товара и хранится на открытой площадке (пункт 1.3); хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара (4.2).

Общество "Агро-мастер Восток" передало обществу "Иваново" на хранение товар (пневматический посевной комплекс "Agrator-7300") стоимостью в 3 720 000 рублей (акт приема-передачи от 10.04.2017).

Возникновение убытков в сумме 2 012 599 рублей истец связал с возвращением пневматического посевного комплекса в состоянии, не соответствующем тому, каким оно было на момент передачи ответчику товара на хранение.

В обоснование иска истец указал на снижение стоимости переданного товара, которая по результатам отчета об оценке от 23.06.2021 N 499/21/1 составила 1 707 401 рублей, и просил взыскать разницу между стоимостями новой техники и данной техники с учетом износа.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 901 Кодекса устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 приведенной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению имущества, следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за его сохранность.

Материалами дела подтверждается факт передачи посевного комплекса в новом состоянии (акт приема-передачи от 10.04.2017), равно как и факт его последующего ухудшения в период хранения (отчет об оценке от 23.06.2021 N 499/21/1).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А33-444/2020, сторонами в котором являлись истец и ответчик по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о подтверждении наличия на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором хранения обязательств.

Вопреки доводам жалобы её подателем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключении ответственности хранителя в виде взыскания с него убытков. Доказательств, подтверждающих факт передачи посевного комплекса в не новом состоянии, ответчиком в обоснование своей позиции также не представлено.

Довод общества "Иваново" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорной техники подлежит отклонению, поскольку несовершение судом указанных действий не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как представленных доказательств было достаточно для разрешения спора, с учетом того, что документы, на основании которых экспертным путем будет возможно установить состояние техники за прошедшие периоды, обществом не представлено.

Ссылка общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств (нотариально заверенные заявления Ошарова В.В. и Климчука Г.Е) также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении дополнительных доказательств на статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, - оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общество "Иваново" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, запрошенные определением суда кассационной инстанции 26.12.2023, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А33-4579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иваново" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.А. Курочкина