Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 03АП-4316/23 по делу N А33-4579/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 г.

Дело N А33-4579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро - Мастер Восток":

Макарова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иваново": Павелкиной А.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2023 года по делу N А33-4579/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро - Мастер Восток" (далее - истец, общество "Агро - Мастер Восток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Иваново") о взыскании 2 012 599 руб. суммы, на которую понизилась стоимость Пневматического посевного комплекса "Agrator-7300" с гидромотором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- пневматический посевной комплекс "Agrator"-7300 с гидромотором (далее по тексту - техника), переданный ответчику на хранение по договору на ответственное хранение техники N 10/04/Х от 10.04.2017, был не новым, а бывшим в употреблении;

- суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика, лишив его права доказывания своей позиции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2023 05:39:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Ошарова В.В. на 2 л. в 1 экз.; нотариально заверенного заявления Климчука Г.Е. на 2 л. в 1 экз.

Судом установлено, что в материалы дела 27.09.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, невозможность представления их в суд первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В ходатайстве проведении судебной экспертизы ответчик просит определить состояние и стоимость спорной техники на момент 2017 и 2021 годов.

Поскольку с момента возврата техники (04.06.2021) и тем более с 2017 года до настоящего момента прошло продолжительное время, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих простой техники, что свидетельствовало бы об отсутствии изменения в качестве и состоянии техники, проведение судебной экспертизы по заявленным апеллянтом вопросам нецелесообразно.

Кроме того, апеллянтом не указано и не представлено документов, на основании которых экспертным путем будет возможно установить состояние техники за прошедшие периоды.

Так, заявителем были сформулированы вопросы об определении стоимости пневматического посевного комплекса "AGRATOR7300" 2013 года выпуска по состоянию на июнь 2021 года при условии его многолетнего хранения на открытой площадке, с учетом его технического состояния по состоянию на июнь 2021 года.

В отсутствие доказательств данного утверждения, неконкретных формулировок и невозможности представления соответствующих материалов эксперту, что подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде, данные вопросы не могли быть разрешены экспертным путем.

Таким образом, по имеющимся материалам дела, при непредставлении заявителем иных допустимых и достоверных документов, отражающих состояние техники в 2017 и 2021 годах, проведение экспертизы невозможно.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы и невозможности ее проведения, не свидетельствует о необходимости её проведения и не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не представлено соответствующих сведений об экспертном учреждении и о квалификации экспертов, сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по заданным вопросам и о документах о ретроспективном состоянии техники, которые понадобятся для исследования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, между обществом "Иваново" (хранителем) и обществом "Агро-Мастер Красноярск" (поклажедателем) заключен договор на ответственное хранение техники N 10/04/Х, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В силу пункта 1.2 договора товаром для целей договора именуется техника. При приемке на хранение товара указываются наименование, заводской номер и количество принятого на хранение товара. При этом указание на количество товара должно содержать число единиц и (или) товарных мест.

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается от поклажедателя на ответственное хранение по акту приема-передачи товара (приложение N 1 к договору) и хранится на открытой площадке, расположенной по адресу: 662436, Красноярский край, Новоселовский район, с. Бараит, ул. Степная, д. 14.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.2.1 договора поклажедатель обязан при передаче товара составлять акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным. Все затраты, понесенные за хранение товара в полной мере ложатся на хранителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают наименование, заводской номер, количество и стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору удержание товара, переданного на хранение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств по настоящему договору или другим сделкам (пункт 4.4 договора).

По акту приема-передачи от 10.04.2017 (приложение N 1 к договору) истец передал на хранение ответчику пневматический посевной комплекс "Agrator-7300", заводской N б/н, стоимостью 3 720 000 руб. Товар передан в новом исправном состоянии, комплектация соответствует условиям договора, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

В требовании от 30.08.2019 исх.N 04 истец просил ответчика возвратить переданный на хранение товар.

В извещении от 02.06.2021 ответчик сообщил о готовности возвратить предмет договора.

По акту от 04.06.2021 предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что техника осмотрена и проверена, факт наличия (отсутствия) недостатков (повреждений) техники оценщики, эксперты-техники ООО "Экорс" и ООО "Красноярская оценочная компания" отразят в актах оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу N А33-444/2020 в удовлетворении иска ООО "Агро-Мастер Восток" к ООО "Иваново" отказано. При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- предметом иска общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Восток" является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Иваново" 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 N 10/04/Х на основании п. 2.1.6 договора, 39 926,30 руб. процентов за период с 22.10.2019 по 20.12.2019.

- в рамках дела судом установлено, что имущество истца (пневматический посевной комплекс "Agrator-7300" с гидромотором, б/н, кол-во 1 шт., стоимостью 3 720 000 руб.), переданное по акту приема-передачи товара в места хранения от 10.04.2017 ответчику, находится в настоящей момент у общества с ограниченной ответственностью "Иваново".

- так как пункт 2.1.6 договора не соответствует императивной норме части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества в настоящем деле не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 N 10/04/Х на основании пункта 2.1.6 договора, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании 3 720 000 руб. долга по договору на ответственное хранение техники от 10.04.2017 N 10/04/Х, требование истца о взыскании с ответчика 39 926,30 руб. процентов начисленных на сумму основного долга за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 также не подлежит удовлетворению.

Из иска следует, что при приемке техники было обнаружено, что она находится в неудовлетворительном состоянии, фактически эксплуатировалась и имеет следы ремонта, не соответствующего технологии завода - изготовителя.

Как указывает истец, согласно условиям дилерского договора N 236-Г/2013 от 07.12.2022 (п. 1.3. спецификации N 19 от 02.09.2014) пневматический посевной комплекс "Agrator-7300" с гидромотором приобретен истцом в сентябре 2014 г. и до момента передачи ответчику по договору на ответственное хранение техники N 10/04/Х от 10.04.2017 вышеуказанная техника находилась на складе истца.

В претензии от 14.01.2022 исх.N 35 истец просил возместить стоимость, на которую понизилась стоимость товара, переданного на хранение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО "Красноярская оценочная компания" отчету об оценке N 499/21/1, дата оценки - 23.06.2021, рыночная стоимость пневматического посевного комплекса "AGRATOR-7300" с гидромотором составляет 1 707 401 руб.

Согласно представленному ООО "Экорс" отчету по оценке рыночной стоимости движимого имущества от 23.10.2020 N 55, дата оценки - 11.08.2020, стоимость пневматического посевного комплекса "Agrator-7300", в новом состоянии - 2 273 761,94 руб., с учетом износа на дату оценки - 1 810 678,73 руб.

Истцом представлена рецензия (экспертное заключение N 207/23 от 19.05.2023) на отчет ООО "Экорс" об оценке от 23.10.2020 N55, представленный ответчиком.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Пришел к выводу о наличии оснований и их доказанности истцом для взыскания убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость техники, исходя из разницы между стоимостью спорной техники на момент передачи ответчику на хранение, обозначенной в акте от 10.04.2017 и стоимостью на момент ее возврата истцу с учетом ее технического состояния на дату возврата.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 307, 309, 866, 867, 889, 890, 891, 901, 902 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику техники на хранение подтверждается актом приема-передачи товара от 10.04.2017 (представлен в электронном виде в приложении к иску, во вложении - договор хранения).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в том числе отчетов об оценке и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью техники на момент ее передачи для хранения и стоимостью на момент ее возврата с учетом ухудшенного технического состояния.

Ответчиком документально, по правилам статьи 65 АПК РФ, не оспорен факт передачи ему спорной техники в новом и исправном состоянии в отсутствие недостатков и дефектов и с проверкой работоспособности в присутствии хранителя.

Следовательно, довод апеллянта о том, что пневматический посевной комплекс "Agrator"-7300 с гидромотором, переданный ответчику на хранение по договору на ответственное хранение техники N 10/04/Х от 10.04.2017, был не новым, а бывшим в употреблении, несостоятелен, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязался возвращать поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в котором он был передан.

Факт ухудшения технического состояния имущества следует из материалов дела и пояснений сторон.

По акту от 04.06.2021 предмет договора передан истцу. В указанном акте стороны установили, что техническое состояние техники отразят в актах оценки оценщики ООО "Экорс" и ООО "Красноярская оценочная компания".

Исходя и материалов дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанция об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Красноярская оценочная компания" об оценке от 23.06.2021 N 499/21/1, дата оценки - 23.06.2021, стоимость пневматического посевного комплекса "AGRATOR-7300", в новом состоянии - 3 830 690 руб., с учетом фактического технического состояния - 1 707 401 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Экорс" об оценке от 23.10.2020 N 55, дата оценки - 11.08.2020, стоимость пневматического посевного комплекса "Agrator-7300", в новом состоянии - 2 273 761,94 руб., с учетом износа на дату оценки - 1 810 678,73 руб.

Изучив указанные отчеты об оценке, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, является ясным и достоверным, следовательно, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а отчет ответчика, с учетом рецензии истца, обоснованно отклонен.

В суде первой инстанции заявитель указывал на то, что спорный договор является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции данный довод отклонил.

Оценив данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 575 ГК РФ говорит о том, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку в данном случае спорный договор хранения заключен между коммерческими организациями, исходя из содержания пункта 1 статьи 575 ГК РФ он должен быть возмездным.

Между тем, согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

Таким образом, пункт 3.1 спорного договора вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Однако учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, а также письменные пояснения самого ответчика, согласно которым он принял на хранение технику истца и пользовался ею в своей производственной деятельности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отношения сторон фактически основаны на спорном договоре хранения, который, в свою очередь, даже с учетом пункта 3.1 не может быть оценен в целом как недействительный.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Принятие ответчиком техники истца на хранение и ее использование ответчиком в своих целях свидетельствует об однозначном волеизъявления ответчика и желании заключить спорный договор.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив спорый договор, апелляционный суд расценивает его как ясный и понятный, из которого прослеживается намерение истца передать и желание ответчика принять технику истца на хранение.

Спорный договор подписан как истцом, так и ответчиком и скреплен соответствующими печатями.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком не указано и не подтверждено соответствующими доказательствами, для какого именно вида была совершена сделка хранения и какие другие правовые последствия стороны преследовали путем заключения договора на ответственное хранение техники N 10/04/Х от 10.04.2017.

Не соответствующая пункту 1 статьи 575 ГК РФ редакция пункта 3.1 договора в силу статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности остальных его условий, поскольку предполагается, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года по делу N А33-4579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.А. Морозова
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.