Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1855/17 по делу N А19-7179/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А19-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Велес" - Шабаловой Е.О. (доверенность от 20.05.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-7179/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-102" (ОГРН 1113818001516, ИНН 3818029238, г. Иркутск, далее - ООО "Мостоотряд-102", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ЗАО "Велес", ответчик) о взыскании 925 000 рублей убытков и об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Верхнеленская лесная корпорация" (далее - АО "ВЛК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить нарушения лесохозяйственных требований и осуществить строительство лесных дорог на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинской дачи Киренского лесничества, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора купли-продажи N 12/2 от 19.12.2011, исковые требования о взыскании 800 000 рублей убытков, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи N 12/2 от 19.12.2011, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 рублей основного долга, 4 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при исполнении договора на ответчика не возлагалась обязанность по очистке делян от порубочных остатков, в связи с чем, возложение на него ответственности в виде убытков за неисполнение данной обязанности неправомерно; полагая, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с подписания актов приемки выполненных работ, считает срок исковой давности пропущенным; кроме того, указывает, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-17925/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 09/11-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением для заказчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинскской дачи Киренского лесничества, по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 150 000 кубических метров.

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Пунктом 4.2 спорного договора, стороны согласовали, что подрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине заказчику, в полном объеме, в том числе по неустойкам, предъявленным Киренским лесничеством АО "ВЛК" за нарушения лесного законодательства Российской Федерации, допущенные на делянах при производстве работ.

В свою очередь 19.12.2011 истец (подрядчик) заключил с ЗАО "Велес" (субподрядчиком) договор субподряда N 12/3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением для подрядчика комплекс работ на территории лесного участка, расположенного на территории Карелинскской дачи Киренского лесничества, по валке обезличенных древесных хлыстов хвойных пород в количестве 40 000 кубических метров на территории, переданных под подрядное освоение делян, входящих в состав арендованного лесного участка, в соответствии с лесной декларацией, технологическими схемами и актами передачи делян в рубку, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора, определив ее равной 125 рублям за 1 кубометр обезличенного хлыста древесного хвойных пород.

Работы выполняются субподрядчиком в срок с 10.01.2012 по 10.01.2013, но в любом случае только после передачи конкретной деляны субподрядчику под рубку по акту и не свыше сроков, указанных в лесных декларациях, поданных арендатором лесного участка в Территориальное агентство лесного хозяйства по Киренскому лесничеству (пункт 1.5 договора).

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего лесного законодательства.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойкам, предъявленным Киренским лесничеством АО "ВЛК" за нарушение лесного законодательства РФ, допущенных на делянах при производстве работ.

Пункты 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 договора субподряда N 12/3 от 19.12.2011 согласованы ООО "Мостоотряд-102" и ЗАО "Велес" во исполнение аналогичных условий договора подряда N 09/11-1 от 09.09.2011, заключенного между АО "ВЛК" и ООО "Мостоотряд-102".

Во исполнение обязанностей, принятых по договору субподряда N 12/3 от 19.12.2011, ответчик в сентябре 2012 года и в январе-марте 2013 года выполнил работы в согласованных объемах, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 00000007 от 30.09.2012, N 00000004 от 31.01.2013, N 00000005 от 28.02.2013, N 00000006 от 31.03.2013.

Впоследствии территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - Киренское лесничество) проведены проверки в отношении АО "ВЛК" на предмет исполнения лесохозяйственных мероприятий на территории Карелинской дачи Киренского лесничества по договору аренды лесного участка N 9/8 от 19.12.2008, в результате которых АО "ВЛК" привлечено к административной ответственности в виде штрафов следующими постановлениями:

N 351-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, N 343-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, N 339-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, N 328-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, N 337-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, N 341-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, N 355-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, N 352-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 50 000 рублей, N 331-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, N 327-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, N 354-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, всего на сумму уточненных требований в размере 125 000 рублей.

В связи с выявленными нарушениями АО "ВЛК" на основании пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 договора подряда N 09/11-1 от 09.09.2011 предъявило ООО "Мостоотряд-102" претензию от 15.01.2015 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с назначением штрафов Киренским лесничеством.

В свою очередь, истец 08.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в соответствии с аналогичными пунктами спорного договора.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, пунктом 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, исходя из доказанности истцом фактического состава для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны согласовали, что субподрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине подрядчику, в полном объеме, в том числе по неустойке, предъявленным Киренским лесничеством АО "ВЛК" за нарушение лесного законодательства РФ, допущенных на делянах при производстве работ.

Пунктами 1.3, 3.3.1, 3.3.2. договора стороны предусмотрели, что при производстве работ субподрядчик обязуется соблюдать лесохозяйственные требования, установленные законодательством, а также правилами пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условия договора возлагают на ответчика обязанность по соблюдению требований лесного законодательства при выполнении работ, и ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение, с учетом положений пункта 4.2 договора, влечет для ответчика возникновение ответственности (при наличии вины) в виде взыскания убытков, которые могут возникнуть у заказчика в связи с его привлечением к административной ответственности за нарушение таких требований.

С учетом изложенного, суды, установив, что при выполнении работ ответчик нарушил требования, установленные пунктом 13 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, пунктом 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, что повлекло привлечение к административной ответственности АО "ВЛК" в виде штрафов на общую сумму 125 000 рублей, который, в свою очередь, потребовал взыскания данной суммы с истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению лесного законодательства, следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть не ранее момента привлечения АО "ВЛК" к ответственности за нарушение требований лесного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами по изложенным в судебных актах мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-7179/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года по делу N А19-7179/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко