Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф02-4722/12 по делу N А58-1642/2011

г. Иркутск

5 октября 2012 г.

N А58-1642/112011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А58-1642/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции: Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТПК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу N А58-1642/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска обществом срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 8 августа 2012 года, ООО "НТПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 8 августа 2012 года отменить, вопрос о принятии кассационной жалобы передать на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В жалобе общество оспаривает вывод суда кассационной инстанции о пропуске установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу жалобы, полагает, что такой срок следует исчислять с момента получения ООО "НТПК" копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года - с 19.06.2012.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об истечении указанного срока 06.07.2012 является правильным.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1); ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Из материалов кассационного производства следует, что кассационную жалобу на указанные выше судебные акты общество направило 17.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявило.

В качестве причины пропуска срока общество указало на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 6 июня 2012 года получена им только 19.06.2012.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод общества об уважительности пропуска срока в связи с поздним получением постановления суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока подачи кассационной жалобы с моментом получения заявителем обжалуемого судебного акта. В этой связи, в частности, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Указанная правовая позиция применима и к исчислению срока подачи кассационной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не нарушил срока направления копии судебного акта от 6 июня 2012 года.

Кроме того, обжалуемое ООО "НТПК" постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.06.2012 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом ООО "НТПК" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 672000 49 63932 1 (т.3, л.д.33).

Следовательно, у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе, учитывая период с даты получения копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (19.06.2012) до истечения процессуального срока обжалования (06.07.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "НИПК" к производству арбитражного суда, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, а ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года по делу N А58-1642/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Н.Н. Парская Л.Ю. Пущина