Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-1490/17 по делу N А78-6120/2015

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А78-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Верниковского Александра Сергеевича (паспорт) и представителя Администрации городского округа "город Чита" Пименовой Оксаны Валерьевны (доверенность от 01.12.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-6120/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-6120/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863, г. Чита, далее - ООО "Альпари", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал", принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года.

Определением от 22 июля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 12 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - Верниковский А.С., конкурсный управляющий).

02.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника - действий по передаче Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) объекта инвестиций - "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" по акту приема-передачи от 14.04.2015 на основании договора N 4 от 14.01.2009 об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО "Альпари" и Администрацией, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что право собственности на спорное имущество не могло быть зарегистрировано за должником, следовательно, включено в его конкурсную массу. Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, основан на неправильном применении положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации). Спорный объект был возведен на земельном участке, переданном на праве аренды самому застройщику (должнику), который правомерно зарегистрировал право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

При этом заявитель указывает, что судами по существу не рассмотрены доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании недействительной сделкой действий по передаче недвижимого имущества Администрации, построенного за счет должника, по специальным основаниям, установленным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение договора аренды земельного участка с должником стало для Администрации не столько исполнением условий инвестиционного договора, сколько выражением публично-правовых обязанностей как органа местного самоуправления. Рыночная стоимость имущества переданного должником существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств Администрации в виде права аренды земельного участка.

Также заявитель указывает на то, что судами не учтено наличие у оспариваемых действий по передаче имущества признаков предпочтительного удовлетворения требований Администрации о передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования, которые подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Альпари", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2009 между ООО "Альпари" и Администрацией заключен договор об инвестиционной деятельности N 4, объектом которого является благоустройство спортивного ядра школы N 40 в Центральном административном районе г. Читы: строительство футбольного поля, ремонт кровли, ремонт фасада, устройство ограждения школы.

В качестве инвестиционного вклада со стороны Администрации предусмотрена передача сроком до трех лет ООО "Альпари" права аренды земельного участка площадью 0,9 га для целей строительства подземной автомобильной парковки, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.Подгорбунского - Красноармейская, стоимость которого определена на момент подписания договора в сумме 16 800 000 рублей.

Согласно условиям инвестиционного договора обязательства Администрация по инвестиционному договору считаются выполненными в полном объеме с момента заключения договора аренды земельного участка.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Альпари" (арендатор) во исполнение инвестиционного договора заключались договоры аренды земельного участка N 291/09 от 28.08.2009, N 54/10 от 12.08.2010, N 46/13 от 05.06.2013.

25.08.2014 должнику выдано разрешение N RU-92303000-116 на ввод объекта "Подземная автостоянка боксового типа с устройством на эксплуатируемой кровле спортплощадки и проведение работ по благоустройству территории школы N 40".

14.04.2015 между ООО "Альпари" и Администрацией подписан акт приема-передачи объекта инвестиций, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" принял в казну городского округа объект капитального строительства "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки", расположенный по адресу: г. Чита, Смоленская, 99.

Полагая, что действия, оформленные актом от 14.04.2015, по передаче объекта инвестиций, является оспоримой сделкой должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными действий должника по передаче Администрации объекта инвестиций, суд первой инстанции исходил из того, что на основании специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве недействительной может быть признана только сделка по отчуждению имущества, принадлежащего исключительно должнику.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на построенный объект инвестиций (эксплуатируемую кровлю и помещения подземной автостоянки боксового типа) за должником была осуществлена в нарушение условий договора об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009, а также положений пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности и статьи 24.2 Закона о государственной регистрации, поэтому право собственности на объект инвестиций, переданный Администрации по акту от 14.04.2015, не могло возникнуть у должника (застройщика), в связи с чем указанное имущество не подлежало включению в его конкурсную массу.

По указанным основаниям суд первой инстанции заключил, что действия должника по оформлению результатов исполнения условий договора об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009, заключенного задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (за 6 лет), в виде передачи не принадлежащего ему имущества не могут быть признаны недействительными по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 13 февраля 2017 года оставил без изменения определение от 16 ноября 2016 года.

При рассмотрении спора суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом возможность оспаривания действий должника, направленных на исполнение обязательств, возникших из договора, в том числе по передаче имущества в собственность контрагенту не поставлена в зависимость от наличия права собственности на это имущество у должника.

В данном случае, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой действий должника по передаче Администрации объекта капитального строительства "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки", возникших из договора об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора в качестве нормативного правового обоснования заявления о признании недействительной сделкой оспариваемых действий должника по передаче имущества приведены положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий сослался на их совершение в переделах одного года (шести месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом; передачу должником Администрации построенного им объекта "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" при неравноценном встречном предоставлении в виде права аренды земельного участка под строительство подземной автостоянки боксового типа; обязательства должника перед Администрацией по передаче построенного объекта по договору инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009 квалифицируются в качестве реестровых, подлежащих трансформации в денежные и включению в третью очередь реестра; на предпочтительное удовлетворение требований Администрации перед иными имевшимися у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторами второй и третьей очереди реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем судами двух инстанций заявленные требования конкурсного управляющего фактически не были проверены на наличие у оспариваемых действий признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований с учетом положений указанных норм Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе получение должником в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке части возведенного им объекта (подземной автостоянки боксового типа) по результатам исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-6120/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань