Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф02-3564/12 по делу N А78-10267/2011

г. Иркутск

21 сентября 2012 г.

N А78-10267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" Парыгиной Ксении Сергеевны (доверенность N 12-05/14 от 22.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-10267/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099, далее - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 1057515018593, ИНН 7515005891, далее - ОАО "Коммунальник"), обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788, далее - ООО "Термоэлектро") о признании недействительным договора субаренды N 13841109 от 01.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ОАО "Коммунальник" в пользу ООО "Термоэлектро" полученную по договору от 01.12.2009 сумму 21 805 рублей 10 копеек арендной платы, взыскании с ООО "Термоэлектро" в пользу ОАО "Коммунальник" сумму 21 805 рублей 10 копеек стоимости пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор субаренды здания N 13841109 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Коммунальник" и ООО "Термоэлектро". В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года решение от 12 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-10267/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу ООО "Термоэлектро" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт того, что к моменту возникновения спора договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекращены.

ООО "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Термоэлектро" Парыгина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.01.2006 между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Коммунальник" подписан договор аренды N 57/06.

По акту приема - передачи имущества от 01.01.2007 по договору аренды арендодатель дополнительно передал арендатору принадлежащее на праве собственности имущество: часть профилактория на 50 автомашин инв. N 999181; часть профилактория на 50 автомашин инв. N 990182.

01.12.2009 ОАО "Коммунальник" заключило договор субаренды N 13841109 с ООО "Термоэлектро" (субарендатор), по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение гаражный бокс N 2, расположенный в здании профилактория инвентарный N 990182.

Указывая на недействительность договора субаренды N 13841109 от 01.12.2009 в связи с несогласованием с собственником помещения его условий, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды заключен между ответчиками без согласия арендодателя.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку возврат спорного имущества осуществлен в добровольном порядке. Требования о взыскании арендной платы и её возврате в качестве стоимости фактического пользования являются зачетными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм задолженности (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расторжения договора субаренды N 13841109 от 01.12.2009 обязательства сторон по названному договору в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

При наличии в материалах дела доказательств того, что возврат имущества осуществлен сторонами субаренды в добровольном порядке, исполнение по расторгнутой сделке являлось взаимным, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены требования истца (предмет спора) и будут ли они восстановлены в случае удовлетворения иска.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-10267/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-10267/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова