Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3415/17 по делу N А33-4502/2017

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-4502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР КО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-4502/2017 (суд первой инстанции - Горбатова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР КО" (ОГРН: 1104205014539, ИНН: 4205206176, г. Кемерово, далее - ООО "СТАР КО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) от 14 ноября 2016 года по делу N ТС-16108/27-09-16 в связи с неисполнением данного решения обществом с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск" (ОГРН: 1112468038044, ИНН: 2466241580, г. Красноярск, далее - ООО "Автодок-Красноярск").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 1, 7, 28, 33, 38, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском разбирательстве), статьи 49, 139, 140, 141, 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано отсутствием правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "СТАР КО", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии у представителя ООО "Автодок-Красноярск" полномочий на заключение мирового соглашения по рассмотренному третейским судом делу со ссылкой на отсутствие в деле соответствующей доверенности, поскольку доверенность в третейский суд представлялась, проверялась судом, в судебном заседании была зафиксирована на фотокамеру представителем ООО "СТАР КО".

Арбитражный суд в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ООО "Автодок-Красноярск" представить доказательства наличия полномочий Макешина А.Л. на подписание от имени ООО "Автодок-Красноярск" мирового соглашения.

ООО "Автодок-Красноярск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "СТАР КО" и ООО "Автодок-Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2017 до 14 часов 30 минут 13.07.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Закона о третейском разбирательстве стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как пришел к выводу о нарушении решением Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 14 ноября 2016 года по делу N ТС-16108/27-09-16 основополагающих принципов российского права. При этом нарушение основополагающих принципов российского права суд усмотрел в том, что в материалах третейского дела отсутствует доверенность или иные документы, которые подтверждали бы полномочия Макешина А.Л. (подписавшего мировое соглашение) действовать от имени ООО "Автодок-Красноярск", в том числе, заключать мировое соглашение.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Целью судебного рассмотрения дел является разрешение спора между сторонами. Одним из возможных вариантов урегулирования спора между сторонами является заключение ими мирового соглашения, для чего суды принимают меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействуют примирению сторон.

Как следует из материалов данного дела, стороны в результате рассмотрения спора в третейском суде пришли к мировому соглашению, которое по своей правовой природе имеет признаки гражданско-правовой сделки.

Представитель ООО "Автодок-Красноярск" присутствовал при утверждении третейским судом мирового соглашения, знал о его заключении, при этом участники мирового соглашения данную сделку не оспорили, в том числе, факт отсутствия полномочий у подписавшего мировое соглашение от имени ООО "Автодок-Красноярск" представителя Макешина А.Л., его право действовать от имени данного юридического лица.

При рассмотрении в арбитражном суде дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представитель ООО "Автодок-Красноярск" также не оспорил данную сделку, он лишь выразил сомнение, которое связано с тем, что мировое соглашение подписано от имени ООО "Автодок-Красноярск" представителем Макешиным А.Л., тогда как при утверждении данного мирового соглашения присутствовал другой представитель - Городилов И.А., при этом он не утверждал, что у Макешина А.Л. отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения от имени ООО "Автодок-Красноярск".

Вместе с тем, в решении третейского суда указано на то, что судом проверены полномочия лиц на заключение мирового соглашения, и в материалах арбитражного дела имеется копия доверенности, выданной ООО "Автодок-Красноярск" Макешину А.Л. на представление интересов данного юридического лица, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л. д. 20).

Кроме того, отсутствие у лица полномочий на заключение сделки влечет обращение заинтересованного лица в суд за признанием данной сделки недействительной, и затрагивает интересы участвующих в данной сделке лиц, но не может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (которое предполагает нарушение главных (лежащих в его основе) исходных положений права, ключевых идей права, определяющих и выражающих его сущность).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о нарушении утверждением третейским судом заключенного сторонами мирового соглашения основополагающих принципов российского права является неверным. Отсутствие в третейском деле доверенности на заключение мирового соглашения при неоспаривании сделки ее сторонами не подпадает под понятие нарушение основополагающих принципов российского права.

Поскольку арбитражный суд не установил иных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "СТАР КО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 14 ноября 2016 года по делу N ТС-16108/27-09-16.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "СТАР КО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 6 000 рублей, уплаченные им по платежным поручениям N 134 от 17 мая 2017 года и N 414 от 21 декабря 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Автодок-Красноярск".

Руководствуясь статьями 110, 236, 238, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу N А33-4502/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАР КО" (ИНН 4205206176, ОГРН 1104205014539, г. Кемерово) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 14 ноября 2016 года по делу N ТС-16108/27-09-16 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 14 ноября 2016 года по делу N ТС-16108/27-09-16, по которому утверждено мировое соглашение по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск", следующего содержания:

"1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного по договору N НР-107 от 26.07.2013 г. в размере 36 400,00 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательства договору N НР-107 от 26.07.2013 г. в размере 11 629,80 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

2. Истец полностью прощает сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору N НР-67 от 15.04.2013 г. в размере 9 112,00 руб.

3. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в сумме 36 400,00 руб.

4. Ответчик возмещает Истцу 100% судебных расходов в размере 2 000 руб., на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

5. Возмещение судебных расходов в сумме в размере 2 000 руб. и оплата основного долга в сумме 27 200 руб., осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5.1. Судебные расходы в срок до "21" ноября 2016 года - 2 000 руб.

5.2. Сумма долга в срок до "21" ноября 2016 года - 36 400 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР КО" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых