Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-2765/17 по делу N А33-20963/2016

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-20963/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Гусева Е.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-20963/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230, г. Москва, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2420005414, ОГРН 1022400828603, г. Кодинск, далее - ООО "Континент") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 74 361 рубля задолженности по взносам на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Континент плюс" (далее - ТСЖ "Континент Плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 (пункт 1), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 (часть 6), 36 (пункт 1), 39, 46 (часть 6), 154, 168 (подпункт 1 пункта 2)169 (пункт 3), 170 (части 3, 4, 5, 6, 7), 172 (части 1, 4), 258 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы".

В кассационной жалобе истец просит в связи с неверным толкованием судами статей 44, 44.1, 46, 48, 137, 145, 170, 173, 175, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений, устанавливающего способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, общее собрание членов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) таковым не является "поскольку не все собственники помещений могут являться членами ТСЖ"; сроки для реализации способа формирования фонда на специальном счете, установленные пунктом 4.1 постановления правительства города Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП ответчиком нарушены.

ООО "Континент" и ТСЖ "Континент Плюс" в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Континент" против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Фонд и ТСЖ "Континент Плюс", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03933, N 03935, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание региональным оператором с собственника помещений в многоквартирном доме задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 5, 7 указанной нормы права собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Вишняковский, д.10, стр.1, на общем собрании от 03.05.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета является ТСЖ "Континент Плюс"; выбран банк для открытия специального счета - ОАО "Банк Москвы", определены размер ежемесячных вносов на капитальный ремонт, перечень услуг и работ по капитальному ремонту, сроки его проведения.

В порядке пункта 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Континент Плюс", как владелец специального счета, уведомило орган государственного жилищного надзора о способе формирования фонда капитального ремонта, что следует из письма ТСЖ "Континент Плюс" N 3085 от 07.08.2015.

Суды установили, что собственники помещений в вышеуказанном доме, включенном в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, реализовали решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет с учетом положений пункта 3.1 статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", даты опубликования региональной программы капитального ремонта на территории города Москвы, в срок до 01.07.2015.

Установив данные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта в определенной собственниками кредитной организации специальный счет, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы о неправильном применении статей 44, 44.1, 46, 48, 137, 145, 170 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общее собрание членов ТСЖ не является общим собранием собственников помещений, поскольку не все собственники помещений могут являться членами ТСЖ основан на ошибочном толковании указанных норм права и опровергается имеющимися в деле доказательствами (протоколом от 03.05.2015 N 1), согласно которому все члены ТСЖ являются собственниками..

Довод Фонда о том, что представление товариществом документов в службу после установленного частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации пятидневного срока, и установленного пунктом 4.1 постановления правительства города Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП пятимесячного срока, не подтверждает реализацию собственниками решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, отклоняется, поскольку соблюдение срока представления уведомления об открытии специального счета не является условием для реализации права на выбор одного из существующих способов формирования фонда капитального ремонта.

Данные выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении вышеизложенных норм права, а также статей 170, 173, 175, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу N А33-20963/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская