Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф02-7767/23 по делу N А78-5852/2023

город Иркутск

22 февраля 2024 г.

Дело N А78-5852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации Хилинского В.Д. (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года по делу N А78-5852/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2023 года, в сумме 518 449 рублей 43 копейки и пени за нарушение срока оплаты за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 3 240 рублей 31 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также - министерство) и акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и пени. В частности, министерство указало, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец осуществил поставку электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта, не выставил при этом платежный документ для оплаты и необоснованно предъявил ко взысканию пени, начисленные с 13.05.2023 по день фактического погашения долга, что, по мнению министерства, с учетом организационно-правовой формы ответчика не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и АО "Оборонэнерго".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 090380 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 13.1 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Объектом поставки электрической энергии по указанному договору явился жилой фонд (общежития), находящиеся у ответчика на праве оперативного управления.

В приложении N 1 к протоколу разногласий стороны установили договорный (планируемый) объем потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 6 стороны продлили срок действия указанного договора энергоснабжения на период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В 2023 году договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что в марте 2023 года он осуществил поставку электрической энергии на объекты ФГАУ "Росжилкомплекс" (общежития) на сумму 518 449 рублей 43 копейки, при этом ответчик поставленный ресурс не оплатил, общество "Читаэнергосбыт" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 20.04.2023) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 3 240 рублей 31 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности за поставленную электрическую энергию, так и пени за нарушение срока оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в 2021 году стороны заключили договор энергоснабжения N 090380 и дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 6 продлили действие этого договора на 2022 год. В 2023 году договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам министерства, суды верно указали, что в 2023 году по спорным объектам между АО "Читаэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" сложились договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являлись находящиеся в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" общежития, при этом основной целью деятельности последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175), в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31 и 32 Правил N 354, пунктом 4 Правил N 124 суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в спорный период в эти объекты электрической энергии лежит именно на ответчике (учреждении) как лице, фактически приобретающем коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (март 2023 года) электрической энергии в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления общежития (специализированный жилищный фонд), неоплату последним поставленной электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 518 449 рублей 43 копейки.

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суды также признали правомерным требование АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в сумме 3 240 рублей 31 копейки, а также пеней, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки министерства на то, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в этот период между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты. При этом с учетом специфики поставляемого истцом коммунального ресурса и назначения принадлежащих ответчику объектов отсутствие договора в письменной форме, заключенного на 2023 год, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами таких отношений и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Доводы министерства о ненаправлении истцом платежных документов для оплаты также подлежат отклонению, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не препятствовало ответчику произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок. Какие-либо доказательства обращения к истцу в связи с неполучением счетов на оплату и необходимостью их направления ответчик в материалы дела не представил, при этом он не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса ни в срок, установленный законом, ни после получения претензии истца, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы министерства о необходимости взыскания неустойки лишь с момента поступления исполнительных документов на исполнение со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 N 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права.

В частности, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституционным обязательствам, а значит, в данном случае факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 22.06.2023 N 34-П, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

В целом доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2023 года по делу N А78-5852/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич