Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3223/17 по делу N А19-9171/2013

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А19-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" Зубаковой Дарьи Владиславовны (доверенность от 30.12.2016, паспорт), акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Дружининой Ольги Петровны (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" и акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-9171/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, далее - АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 422 247 рублей 47 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение от 02 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 года судебные акты, принятые по делу N А19-9171/2013, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 40 525 505 рублей 72 копейки, из которых: 28 060 474 рубля 05 копеек - стоимость фактически выполненных работ по замене габионных стен, 12 465 031 рубль 67 копеек - стоимость фактически выполненных работ по лестничным сходам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 12 465 031 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" и АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-9171/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу отменить.

По мнению ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело к увеличению цены государственного контракта; риск выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, без согласования с заказчиком лежит на истце.

АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в кассационной жалобе указывает на то, что выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в отзыве на кассационную жалобу ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" и АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (до реорганизации - ОГУ "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске") (заказчик) 06.12.2010 заключен государственный контракт N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 (работы) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение N 13 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%).

Обращаясь с иском, общество указало, что в процессе исполнения контракта заказчиком внесены изменения в проект: рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Подпорные стенки. 4 пусковой комплекс", которые предусматривают собой изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36 - ПК37; рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Лестничные сходы 1, 2, 3 пусковой комплекс", которые предусматривают дополнительные лестничные сходы. В соответствии с указанной рабочей документацией истцом выполнены объектные сметные расчеты, которые, в свою очередь, проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По мнению истца, работы по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен необходимы для эксплуатации объекта строительства, снижают объем временных конструкций при дальнейшем строительстве развязки до ул. Ширямова, повышают эксплуатационные характеристики объекта строительства, обусловлены необходимостью улучшения потребительских качеств объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. При этом, как утверждает истец, данные работы выполнены в соответствии с решениями технических совещаний с участием заказчика и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выполнения работ по устройству монолитных стен вместо габионных, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение истцом каких-либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Работы, выполняемые в рамках спорного государственного контракта, не относятся к работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ.

Из протоколов технических совещаний от 02.12.2011, 31.05.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 19.07.2012, 16.08.2012, от 03.07.2012 следует, что заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ было известно, но прямого указания заказчика о необходимости их выполнения именно истцом указанные протоколы не содержат. Подрядчику предлагалось только разработать и предоставить на согласование заказчику ПСД по данным работам в целях подготовки конкурсной документации.

Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ, в том числе, на строительство монолитной стенки, не состоялся, при этом истец был участником торгов, но государственный контракт с ним заключен не был.

В части требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по лестничным сходам, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по устройству лестничных сходов подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Несмотря на то, что истец выполнял работы в отсутствие обязательства, суд учел, что Академический мост является социально важным объектом для жителей города Иркутска, соединил между собой правобережную часть города Иркутска с левобережной, вследствие возведения моста произошла транспортная разгрузка с существовавших двух действующих переправ. Следовательно, в скорейшей сдаче в эксплуатацию мостового перехода заинтересован не только ответчик, как заказчик работ, но и жители города Иркутска.

Наличие лестничных сходов связано, в первую очередь, с безопасностью дорожного движения, поскольку лестницы предназначены для передвижения людей; в случае их отсутствия, с учетом того, что высота подпорной стенки в месте расположения лестничных сходов достигает практически 10 м, жители города Иркутска были бы лишены возможности спуска и подъема до улицы Пискунова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом внесены изменения в проект именно с согласия ответчика, о чем также свидетельствуют отметки главного инженера Дирекции по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске на Рабочей документации об ее утверждении.

Согласно экспертному заключению работы по устройству дополнительных лестничных сходов обусловлены нормами П.6.61 МГСН 5.02.-99 "Проектирование городских мостовых сооружений". В техническом заключении "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" имеется вывод о том, что "в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности устройство лестничных сходов при строительстве подходов правого берега мостового перехода через р. Ангару в г. Иркутске ПК30+00-ПКЗ7+78,98 необходимо".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств по выполнению работ по устройству монолитных стен вместо габионных, однако выполнил работы в отсутствие обязательства.

Из экспертного заключения следует, что ввод объекта в эксплуатацию не связан с материалом выполнения подпорных стен; для ввода объекта в эксплуатацию конструктивно габионное исполнение подпорных стен является достаточным.

Поскольку невозможно сделать вывод о том, что работы по устройству монолитных стен выполнены в условиях необходимости соблюдения публичных интересов в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, бесперебойного движения транспортных средств, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовала необходимость выполнения работ в части устройства лестничных сходов, в связи с чем он их выполнил в отсутствие обязательств.

Исковые требования в данной части удовлетворены судами правомерно, так как данные работы выполнены с учетом социальной необходимости и соблюдения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности.

Доказательства, подтверждающие возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения истцом указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Социальная значимость лестничных сходов подтверждена документально.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-9171/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-9171/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина